Решение № 2-3640/2017 2-3640/2017~М-3146/2017 М-3146/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3640/2017

Дело № 2-3640/2017

Изготовлено 16.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2017 года в районе дома 35 по Ленинградскому пр-ту в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Meriva, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 94 081 рубль, утилизационная стоимость деталей 2 398,13 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 682,87 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины 2 950,50 рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Северный поток».

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17. Участок на котором произошло ДТП входит в титульный список, являющийся приложением к контракту. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Северный поток».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что идентифицировать диски невозможно, поэтому эксперт пришел к выводу о замене их полного комплекта.

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал ООО «Северный поток». Дополнительно пояснил, что эксперт не мог ставить под замену все 4 диска, не проанализировал состояние старых дисков, необходимость замены рулевого механизма в результате данного ДТП также не установлена. В случае удовлетворения исковых требований не просит передать заменяемые детали, взыскание произвести с учетом их утилизационной стоимости.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.Ю. пояснил, что в акте осмотра зафиксировано повреждение переднего правого и переднего левого дисков. Диски на автомобиле были не оригинальные, их принадлежность установить невозможно, поэтому было принято решение о замене всех 4-ех дисков. В ходе проверки рулевого механизма было установлено наличие люфта и стука, проведена соответствующая диагностика. При попадании в яму удар пришелся на подвеску и рулевой механизм.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 01 июня 2017 года в районе дома 35 по Ленинградскому пр-ту в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Meriva, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,4 метра; длиной 2,2 метра; глубиной 0,1 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; определением от 01.06.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Opel Meriva, гос. регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога - Ленинградский пр-т в районе д. 35 в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17.

Согласно п. 8.12 данного государственного контракта Подрядчик (ООО «Северный поток») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника ИП Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 94 081 рубль, утилизационная стоимость деталей – 2 398,13 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Основания не доверять выводам экспертов ИП Г.И.В., В.А.Ю. у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалами, проведенной диагностикой рулевого механизма.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 91 682,87 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 600 рублей, на оплату государственной пошлины 2 950,50 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 91 682, 87 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 950,50 рублей, по ксерокопированию документов 1 600 рублей, а всего 110 233,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова