Решение № 2-4592/2017 2-4592/2017~М-5259/2017 М-5259/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 30 августа 2017 года в 02 часа 30 минут на перекрестке улиц Бэра/Челябинская, 22 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ- 210740» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4, и мотоцикла «HONDA CBR900RR» государственный регистрационный номер №, находящимся в его собственности и под его управлением. В результате столкновения его мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 30 августа 2017 года виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность пострадавшего не застрахована.

31 августа 2017 он обратился в Астраханский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 19 сентября 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 81915 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла 27 сентября 2017 он организовал проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

По результатам экспертного заключения № 913.09.2017 от 02 октября 2017 года, подготовленного ООО КФ «Алекс», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «HONDA CBR900RR» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2017 года, с учетом износа, составляет 355375 рублей.

Рыночная стоимость данного мотоцикла составляет 177666 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 11402 рубля.

Размер страхового возмещения (с учетом стоимости годных остатков и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) составляет: 177666 – 11402= 166264 рубля. А разница страхового возмещения (с учетом выплаченной части) составляет: 166264 - 81915 = 84349 рублей.

04 октября 2017 года он предъявил ответчику претензию с требованием выплаты разницы страхового возмещения в размере 84319 рублей и ущерба, понесенного в результате оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего на общую сумму 90319 рублей.

09 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ему в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что часть заявленных механических повреждений транспортного средства истца не относятся к ДТП от 30 августа 2017 года. Однако ответчиком трасологическая экспертиза по определению соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП не проводилась, а согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом- техником ФИО5 по направлению страховщика, все повреждения получены именно в данном ДТП от 30 августа 2017 года.

В связи с чем истец просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 84349 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 65792,22 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 доводы иска поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 исковые требования не признала, представила отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 августа 2017 года в 02 часа 30 минут на перекрестке улиц Бэра/Челябинская, 22 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ- 210740» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4, и мотоцикла «HONDA CBR900RR» государственный регистрационный номер 10 10 АЕ 30, под управлением истца. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца не застрахована.

31 августа 2017 истец обратился в Астраханский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 19 сентября 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 81915 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к оценщику.

По результатам экспертного заключения от 02 октября 2017 года, подготовленного ООО КФ «Алекс», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «HONDA CBR900RR» государственный регистрационный номер 10 10 АЕ 30, с учетом износа, составляет 355375 рублей, рыночная стоимость данного мотоцикла составляет 177666 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 11402 рубля.

04 октября 2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием выплаты разницы страхового возмещения в размере 84319 рублей и ущерба, понесенного в результате оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего на общую сумму 90319 рублей.

09 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что часть заявленных механических повреждений транспортного средства истца не относятся к ДТП от 30 августа 2017 года.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания (СПАО «Ингосстрах») произвела требуемые действия, а затем произвела выплату страхового возмещения согласно заключению специалистов.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа), относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 августа 2017 года, мотоцикла «HONDA CBR900RR», за вычетом повреждений, полученных в ДТП от 25 апреля 2017 года, а в случае превышения размера восстановительной стоимости транспортного средства допустимому пределу определения его действительной стоимости на день наступления страхового случая, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 20 610 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом были сопоставлены акты осмотра ТС с содержанием справок о ДТП и фотоматериалами поврежденного ТС, осмотрен мотоцикл.

Истец, управляя данным мотоциклом, ранее был участником другого ДТП, произошедшего 25 апреля 2017 года, в результате которого ТС также получило механические повреждения. Экспертом установлено, что на объекте исследования (мотоцикла) присутствуют механические повреждения, полученные в результате ДТП от 30 августа 2017 года, частично тех же самых кузовных и механических деталей, поврежденных в результате ДТП от 25 апреля 2017 года.

В результате сопоставления повреждений деталей, полученных в результате двух ДТП, экспертом определены повреждения, относящиеся непосредственно к ДТП от 30 августа, за вычетом повреждений, полученных в результате предыдущего ДТП.

Так, например, повреждение диска заднего колеса в виде деформирования в месте кромки обода диска было получено при иных обстоятельствах, отличных от исследуемого, так как вектор направления импульса удара направлен снизу вверх, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения по проведенной им экспертизе.

При этом, вопреки доводам искового заявления о том, что согласно исследованию эксперта- техника ФИО5, все повреждения получены именно в ДТП от 30 августа 2017 года, в заключении ФИО5 указывает, что не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Им же указано, что от СК ВСК получена информация, что по данному убытку выплата производилась по годным остаткам, так как стоимость ремонта превысила рыночную стоимость. По результатам осмотра было зафиксировано, что мотоцикл после ДТП от 25 апреля 2017 года был частично отремонтирован. Детали, подлежащие замене, были отремонтированы способами, не соответствующим технологиям завода-изготовителя, после чего окрашены.

Однако стоимость годных остатков автомототранспортного средства рассчитывается только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать.

Судом выяснено, что при ДТП 25 апреля 2017 года мотоцикл был приобретен истцом 20 апреля 2017 года, затем продан прежнему продавцу, затем также приобретен истцом за три дня до ДТП 27 августа.

Таким образом, с учетом выясненных обстоятельств доводы представителя истца о необходимости перерасчета экспертом размера ущерба суд признает несостоятельными, поскольку экспертом проведено исследование на основании поставленных судом вопросов, представленных материалов, осмотра АМТС.

Никаких вопросов со стороны истца и его представителя при разрешении ходатайства о производстве экспертизы, представлено суду не было.

Исходя их выясненных в судебном заседании обстоятельств, названных норм закона, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

При этом, при производстве экспертизы ответчиком произведена оплата эксперту, что следует из представленного документа, в связи с чем, в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в пользу экспертной организации 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за производство экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: