Решение № 12-69/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Ч.А.В. от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 26.03.2018 года Ч.А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 26.03.2018 года, указав о том, что в нем неверно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Он начал выполнять обгон впереди движущихся транспортных средств, после того, как убедился в безопасности своего маневра, на встречной полосе движения отсутствовали транспортные средства. Во время обгона он боковым зрением увидел, что по обочине двигается автомобиль, пытаясь его обогнать, и в какой-то момент, указанный автомобиль оказался поперек дороги, перегородив ему (ФИО1) путь. Столкновения избежать не удалось, и он (ФИО1) левой стороной своего автомобиля задел автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Х.А.А. Считает, что он не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор Ч.А.В. с жалобой не согласилась. Указала о том, что событие дорожно-транспортного происшествия было описано со слов лиц, участников ДТП, а также материалов дела. Каких-либо сомнений в действиях водителей не имелось, оснований для назначения экспертизы также не имелось. Считает, что вынесенное ею определение о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

В судебном заседании Х.А.А. пояснил, что 11.10.2017 года в утреннее время он двигался по автодороге <адрес> за автомобилем ФИО1 В тот момент, когда закончилась зона, запрещающая обгон, он убедился в безопасности своего маневра, начал совершать обгон. При этом ФИО1, двигавшийся впереди него, не показывал о том, что намеревается выехать на полосу встречного движения для совершения обгона. Во время движения он поравнялся с автомобилем ФИО1 и почувствовал толчок в правую часть автомобиля. Он начал тормозить и его автомобиль вначале занесло на обочину, а затем он оказался перед автомобилем ФИО1, который ударил его, и он (Х.А.А.) улетел в кювет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.10.2017 года в 08 часов 20 минут на 11 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущихся в попутном направлении по полосе встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> А.С.А. причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, полученные телесные повреждения А.С.А. квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

26.03.2018 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Ч.А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1, то есть фактически решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит - изменению в части исключения указания на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 26.03.2018 года Ч.А.В. изменить: исключить указание на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Тамбовский районный суд.

Судья: Т.А. Симонова