Приговор № 1-57/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

№1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 февраля 2018 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицк Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Капишникова В.В.,

а также потерпевшего Д.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.88 УК РФ на 120 часов обязательных работ. Постановлением Новотроицкого городского суда от 19 июня 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы. Освобожден 30 июня 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 07 октября 2017 года до 00 часов 35 минут 08 октября 2017 года в г.Новотроицке Оренбургской области в помещении бара «А» по <адрес> ФИО1, воспользовавшись сном Д.Д.С., из находящегося рядом с ним на столике кошелька тайно похитил открытые на имя Д.Д.С. банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и АО «Русский Стандарт» №, а также фрагмент бумаги с пин-кодом от карты №, являющимся паролем доступа к денежным средствам, размещенным на счете банковской карты, после чего через банкомат АО «Газпромбанк» №402320, расположенный по ул.Советская,93«а», произвел три операции по обналичиванию и снятию со счета банковской карты банка АО «Русский Стандарт» № денег в сумме 500 рублей, <***> рублей и 20000 рублей.

Продолжая начатое хищение, ФИО1 в 00 часов 44 минуты 08 октября 2017 года через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №7020, расположенный по ул.Л.Толстого,4, со счета принадлежащей Д.Д.С. банковской карты банка АО «Русский Стандарт» № обналичил и снял еще 19000 рублей.

Таким образом ФИО1 со счета принадлежащей Д.Д.С. банковской карты АО «Русский Стандарт» № обналичил, снял и тайно похитил денежные средства на общую сумму 42.500 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Он же 18 ноября 2017 года около 22 часов вечера в г.Новотроицке Оренбургской области около <адрес> открыто похитил у Ж.С.Н. сотовый телефон стоимостью <***> рублей с не представляющими материальной ценности флеш-картой и сим-картой, чем причинил Ж.С.Н. ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердив факт их совершения при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что с похищенной банковской карты Д.Д.С. обналичил 42.500 рублей, из которых 500 рублей отдал знакомому, а остальные потратил. Похищенный у Ж.С.Н. телефон сдал по паспорту П.А.Н. в комиссионный магазин «М» за 1500 рублей. Гражданский иск Д.Д.С. на сумму 42500 рублей признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Д.Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 07.10.2017 года он выпивал в баре «А» и со знакомым употреблял спиртное. В кармане куртки у него был кошелек, в котором находились документы, а также банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Русский стандарт» с пин-кодом и с лимитом снятия в сутки 50.000 рублей. Как вышел из кафе и оказался дома, не помнит. Утром 08.10.2017 года от жены узнал, что с карты «Русский стандарт» сняты деньги. Просмотрев сообщения в телефоне, обнаружил, что деньги снимали в банкоматах путем нескольких операций. Всего сняли и похитили денег на общую сумму 42500 рублей. О хищении написал заявление в полицию. 08.10.2017 года при осмотре помещения кафе «А» на столе была обнаружена принадлежащая ему куртка. Около 17 часов к ним домой пришли двое парней, которые принесли его портмоне с банковскими карточками и документами на его имя. Парни пояснили, что все это нашли на столике в кафе «А». Ущерб от хищения является значительным, поскольку превышает их с женой ежемесячный доход, а у них есть малолетний ребенок, выплачивают кредит по ипотеке.

Показаниями в ходе следствия свидетеля В.А.В.. о том, что 11.10.2017 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний и видел, как ФИО1 на месте показал, как он в кафе «А» у спящего за столом мужчины из кошелька похитил банковскую карту и фрагмент бумаги с пин-кодом, после чего в банкоматах «Газпромбанк» по ул.Советская,93«а» и «ВТБ» по ул.Л.Толстого,4, обналичил денежные средства. (т.1л.д.181-183)

Показаниями в ходе следствия свидетеля В.С.Е.., который полностью подтвердил показания свидетеля В.А.В. об обстоятельствах показа ФИО1 на месте обстоятельств хищения банковских карт и снятия денег в банкоматах и дополнил, что при проведении проверки показаний присутствовал в качестве понятого. (т.1 л.д.184-186)

Показаниями в ходе следствия свидетеля А.Р.М.. о том, что в ночь на 08 октября 2017 года он встретил ФИО1, вместе с которым проехали на такси к банкомату «Газпромбанк» на остановке «Гагарина», где Антон с одной из банковских карт снял деньги и вернул ему долг 500 рублей. После они на такси проехали к банкомату ВТБ по ул.Льва Толстого, где Антон также снял денежные средства. (т.1 л.д. 204-206)

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.Р.Н. о том, что в ночь на 08.10.2017 года он с Д.Д.С. был в баре «А», где выпивали. Д.Д.С. повесил свою куртку на спинку стула, а потом уснул. Около 23 часов 40 минут сам ушел и сел за столик к знакомому, а Д.Д.С. продолжал спать. Около часа ночи увидел, что Д.Д.С. нет за столиком, подумал, что тот ушел домой. Позже от сотрудников АО «Н» узнал, что в тот вечер у Д.Д.С. была похищена банковская карта, с которой сняли деньги. (т.1 л.д.214-215)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ж.Р.Г.. о том, что в начале октября 2017 года он в кафе «А» на столике нашел кошелек с документами на имя Д.Д.С. и банковскими картами, который вместе с У.А.Р. отнес домой к Д.Д.С., где вещи у них изъяли сотрудники полиции. (т.1 л.д.207-208)

Показаниями в ходе следствия свидетеля У.А.Р.., который в ходе следствия полностью подтвердил показания свидетеля Ж.Р.Г. об обстоятельствах доставления домой к Д.Д.С. кошелька с документами и дополнил, что Ж.Р.Г. ему сообщил, что этот кошелек нашел в баре «А». (т.1 л.д.209-2010)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Д.Е.Ю., которая полностью подтвердила показания свидетелей Ж.Р.Г. и У.А.Р. о возврате кошелька, и дополнила, что когда ее муж – Д.Д.С. вернулся домой пьяный и уснул, она в его телефоне прочла сообщения о снятии с карты банка «Русский Стандарт» 42500 рублей, проверила вещи мужа и не нашла его кошелька с банковскими картами. (т.1 л.д.211-213)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил, что он в вечернее время 07.10.2017 года в кафе «А» у спящего мужчины из кошелька похитил банковскую карту банка «Русский Стандарт», с которой снял 42500 рублей. (т.1 л.д. 30-33)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в помещении кафе «А» по <адрес> Д.Д.С. указал на стол и пояснил, что в ночное время 08.10.2017 года он отдыхал с С.Р.Н. На указанном столике обнаружена куртка, которую потерпевший опознал как свою. (т.1 л.д.41-44)

Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, Д.Д.С. указал на стол в кафе Д», где он сидел до прихода в кафе «А», и предоставил телефон «KUH» (КУХ), в котором содержатся СМС-сообщения о снятии наличных средств. (т.1 л.д. 48-57)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что у Ж.Р.Г. изъят кошелек с документами на имя Д.Д.С., а также банковскими картами «Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк». Ж.Р.Г. пояснил, что кошелек с документами нашел в кафе«А» 08.10.2017 года.(т.1л.д.59-60,249-246)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что ФИО1 указал столик в баре «А», где им была похищена банковская карта, а также банкоматы, где обналичивал денежные средства с похищенной банковской карты.(т.2 л.д.16-20)

Справкой из банка АО «Русский Стандарт» и протоколом осмотра документов о том, что по банковской карте №, оформленной на имя Д.Д.С. 07.10.2017 года в 22:35:05, 22:36:56 и 22:37:56 (дата и время московское) в банкомате «Газпромбанк» проведена операция по обналичиванию денежных средств. Далее 07.10.2017 года в 22:44:28 (дата и время московское) по банковской карте осуществляется операция по обналичванию денежных средств в банкомате №7020 ВТБ Банка Москвы. В период с 22:45 часов по 22:48 часов совершались попытки по обналичиванию денежных средств, но данные операции были отклонены по причине недостатка средств на счете. (т. 1 л.д. 100-212,237)

Справкой филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» и протоколом осмотра предметов (документов) о том, что на камере банкомата «Газпромбанк» по ул.Советская,93«а» в период с 00:36 часов до 00:39 часов 08.10.2017 года осуществляет обналичивание денежных средств по банковской карте №. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и А.Р.М.. (т.1 л.д.122-123,228-233)

Справкой Банка ПАО «ВТБ» и протоколом осмотра предметов (документов) о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения по ул.Л.Толстого,4 за период с 00:42 часов до 00:48 часов 08.10.2017 года ФИО1 производит снятие денежных средств с ранее похищенной им в кафе «А» банковской карты банка «Русский Стандарт». (т.1 л.д. 125,222-226)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а <данные изъяты> и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния какого - либо психического расстройства не развивалось и в настоящее время, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме <данные изъяты> не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 130-133)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель Мельников А.О. действия подсудимого квалифицировал правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: похитил принадлежащую Д.Д.С. банковскую карту, с которой снял и похитил 42500 рублей. Указанная сумма превышает месячный доход семьи потерпевшего, которая выплачивает ипотечный кредит и на иждивении которой имеется малолетний ребенок, поэтому является для него значительным.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Ж.С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия потерпевшей Ж.С.Н.. о том, что у не был сотовый телефон «Fly», IMEI № стоимостью <***> рублей с непредставляющими ценности флеш-картой микро СД объемом 8 Гб и сим-картой. Около 22 часов 18.11.2017 года около <адрес> встретила ФИО1, который попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Дала ему свой сотовый телефон, но ФИО1, позвонив с ее телефона, отключил вызов, но телефон оставил у себя и ушел. Стала кричать ему: «отдай телефон», но он так молча и ушел. Сообщила об этом матери, которая заявила о хищении в полицию. Позже полиция похищенный телефон ей вернула но без флеш и сим-карт. (т.1 л.д.178-180)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ж.Н.Н.., которая полностью подтвердила показания потерпевшей Ж.С.Н. об обстоятельствах хищения телефона и дополнила о том, что именно она обратилась с заявлением в полицию.

(т.1 л.д. 190-191)

Показаниями в ходе следствия свидетеля П.А.Н.. о том, что вечером 18.11.2017 года он с ФИО1 был на улице и видел, как ФИО1 подходил к знакомой. Около 22 часов ФИО1 вернулся к нему, и они пошли в сторону. Когда уходили, то девушка что-то кричала им вслед. Чуть позже он на свой паспорт по просьбе ФИО1 за 1500 рублей сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «М», хотя до этого у ФИО1 телефона не было. (т.1 л.д. 199)

Показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО1, который подтвердил показания П.А.Н. об обстоятельствах сдачи телефона в комиссионный магазин «М» и дополнил, что он ранее у своего брата Антона этот сотовый телефон не видел. (т. 1 л.д. 201)

Показаниями в ходе следствия свидетеля З.А.А.. о том, что 19.11.2017 года после 00:00 часов в комиссионный магазин «М» пришли трое парней и сдали сотовый телефон за 1500 рублей. Телефон был сдан на имя П.А.Н. Среди парней был и ФИО1, которого он узнал по фотографии. (т.1 л.д. 203)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что в комиссионном магазине «М» (ООО«И») изъят сотовый телефон «Fly» модели fs501, IMEI №, акт приема передачи комиссии, договор комиссии. Потерпевшая Ж.С.Н. пояснила, что данный телефон принадлежит ей.

(т.1 л.д.252-253, т.2 л.д.1-2,4-5)

Заключением эксперта о том, что стоимость сотового телефона марки «Fly» модели fs501 на момент хищения 18.11.2017 года составила <***> рублей.(т.1 л.д.143-154)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил, что он в вечером 18.11.2017 года в районе <адрес> у Ж.С.Н. похитил сотовый телефон марки «Fly» и сдал в комиссионный магазин «М». (т.1 л.д.38-39)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1. в совершении грабежа, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель Мельников А.О. действия подсудимого квалифицировал правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества, а именно: открыто похитил у Ж.С.Н. сотовый телефон за <***> рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 совершено два умышленных оконченных преступления средней категории тяжести, поэтому в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о личности обвиняемого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, имеет постоянное место жительства, работает без юридического оформления трудовых отношений. По месту проживания характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, заявление об особом порядке судебного разбирательства, признание гражданского иска (по краже), возмещение ущерба (по грабежу), а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании на месте обстоятельств хищений, принесение извинений в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, поскольку он судим в несовершеннолетнем возрасте за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание не может быть назначено свыше 2/3 от максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд, полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 за кражу наказание в виде исправительных работ, а за грабеж – в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ двум месяцам ограничения свободы соответствуют три месяца исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.53-1, ст.64 и ст.73 УК РФ с назначением ему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно, нет, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Также, с учетом данных о его личности и обстоятельствах преступлений нет оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ, поскольку преступления он совершил в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, что он сам подтвердил во время судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными их владельцам.

Разрешая гражданский иск Д.Д.С. к ФИО1 о взыскании 42500 рублей за похищенное имущество, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями ФИО1, полностью признавшего гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период следующие ограничения: не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за медицинской помощью, не выезжать за пределы МО г.Новотроицк и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета двум месяцам ограничения свободы соответствуют три месяца исправительных работ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2(два) года 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период следующие ограничения: не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за медицинской помощью, не выезжать за пределы МО г.Новотроицк и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск Д.Д.С. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.С. в возмещение материального вреда 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.