Решение № 2-5585/2019 2-5585/2019~М-4618/2019 М-4618/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-5585/2019

К делу № 2-5585/19

УИД № 23RS0040-01-2019-005285-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Закревской Н. Г.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании осуществить мероприятия по антитеррористической защищенности,

установил:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании осуществить мероприятия по антитеррористической защищенности.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзорной деятельности за соблюдением антитеррористического законодательства были выявлены нарушения требований закона в нежилом помещении по адресу: <...> «Хостел на Мира», где свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 В частности, ответчиком не выполнены мероприятия: категорирование объекта, не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, не организован и не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, а также контроль за их функционированием, объект не оборудован средствами тревожной сигнализации – кнопкой экстренного вызова наряда полиции, объект не обеспечен системой видеонаблюдения за состоянием обстановки на территории хостела с архивированием и хранением данных в течение 30 дней, объект не обеспечен средствами защиты людей от опасных факторов пожара, не организовано взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальным органом МВД РФ, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по вопросам противодействия терроризму.

На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации хостела «Хостел на Мира», расположенного по адресу: <...>, выразившееся в невыполнении требований закона по антитеррористической защищенности, а также обязать ответчика принять меры по антитеррористической защищенности: категорирование объекта – хостел «Хостел на Мира» по адресу: <...>, разработать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, организовать и обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, а также контроль за их функционированием, оборудовать объект средствами тревожной сигнализации – кнопкой экстренного вызова наряда полиции, обеспечить объект системой видеонаблюдения за состоянием обстановки на территории хостела с архивированием и хранением данных в течение 30 дней, обеспечить объект средствами защиты людей от опасных факторов пожара, организовать взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальным органом МВД РФ, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по вопросам противодействия терроризму.

В судебном заседании прокурор Закревская Н.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то обстоятельство, что им предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, организуя хостел «Хостел на Мира».

Согласно акту обследования администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.03.2019 ответчиком не выполнены мероприятия: категорирование объекта, не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, не организован и не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, а также контроль за их функционированием, объект не оборудован средствами тревожной сигнализации – кнопкой экстренного вызова наряда полиции, объект не обеспечен системой видеонаблюдения за состоянием обстановки на территории хостела с архивированием и хранением данных в течение 30 дней, объект не обеспечен средствами защиты людей от опасных факторов пожара, не организовано взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальным органом МВД РФ, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по вопросам противодействия терроризму.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение указанного требования закона было принято Постановление Правительства РФ № 447 от 14.04.2017 «Об утверждении требований в антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

Вместе с тем обстоятельство неисполнения требований Постановления Правительства РФ № 447 от 14.04.2017 «Об утверждении требований в антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком допущено незаконное бездействие по невыполнению требований Постановления Правительства РФ № 447 от 14.04.2017 «Об утверждении требований в антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании осуществить мероприятия по антитеррористической защищенности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации хостела «Хостел на Мира», расположенного по адресу: <...>, в отсутствие выполнения требований закона по антитеррористической защищенности.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 принять меры по антитеррористической защищенности: категорирование объекта – хостел «Хостел на Мира» по адресу: <...>, разработать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, организовать и обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, а также контроль за их функционированием, оборудовать объект средствами тревожной сигнализации – кнопкой экстренного вызова наряда полиции, обеспечить объект системой видеонаблюдения за состоянием обстановки на территории хостела с архивированием и хранением данных в течение 30 дней, обеспечить объект средствами защиты людей от опасных факторов пожара, организовать взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальным органом МВД РФ, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по вопросам противодействия терроризму.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.05.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.