Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело № 2-339\2020

УИД 25RS0022-01-2020-000605-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретарях Петлеван О.Ю., Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 569 300 рублей в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов в виде государственной пошлины 8 893 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходов по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 3000 рублей и почтовых расходов 397 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 года в 9 часов 10 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО1. Ответчик виновность в ДТП не оспаривал. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, автомобиль технически не исправен, требует дорогостоящих ремонтных работ, его эксплуатация не возможна. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в компании АО «СК «Астро-Волга». Поскольку в результате ДТП причинен вред не только имуществу, но и здоровью участников ДТП, то 12.05.2020 платежным поручением № страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» через регионального представителя АО «СК «ПАРИ» истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 397 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3000 рублей - возмещение расходов за услуги эвакуатора. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ПримЭксперт», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составил 966 300 рублей. Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 397 000 рублей, а сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 966 300 рублей, то размер причиненного ФИО1 убытка составил 569 300 рублей. В досудебном порядке виновник ДТП отказался возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на тот факт, что во время ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю. Однако никаких документов, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил. При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки: оплачено производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, изготовление дубликата заключения экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 8 893 рубля и почтовые расходы 397 рублей.

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, как работодатель ответчика ФИО2, и в качестве третьего лица привлечен собственник автомашины <данные изъяты>» ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и дополнительно просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке 7520 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей; с ФИО2 – просила взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей, госпошлину 300 рублей. ФИО1 пояснила, что непосредственно после ДТП виновник аварии ФИО2 сообщил, что развозил принадлежащие ИП ФИО3 хлебобулочные изделия в магазин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Полагает, что ФИО2 находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что истица настаивает на взыскании ущерба 569 300 рублей, ущерба, связанного с оплатой хранения поврежденного автомобиля 7520 рублей, а также судебных расходов с ФИО3, как с работодателя, с которым виновник ДТП ФИО2 находился в трудовых отношения и непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Компенсацию морального вреда 1000 рублей и госпошлину, оплаченную при подаче в суд данных требований, полагает необходимым взыскать с ФИО2, как с непосредственного причинителя морального вреда истцу ФИО1, которая в момент ДТП испытала физические и нравственные страдания, боль.

Ответчик ФИО2 иск о взыскании ущерба не признал и пояснил, 19 января 2020 г. устроился на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на вакансию водителя грузового автомобиля категории «С». С 20 января 2020г. приступил к своим обязанностям. В момент принятия на работу трудовой договор не составлялся, хотя он на этом настаивал. Принимался на работу на полную ставку. Рабочий день начинался с 07 часов 30 минут и длился до 17 часов 30 минут. Понедельник был выходным днем. Заработную плату ни разу не получал. Для выполнения своих должностных обязанностей 25 января 2020 г. получил от ФИО3 транспортное средство - грузовик «<данные изъяты>» гос.номер №. Кто именно являлся собственником транспортного средства, не знал. 29 января 2020 года в 07 часов 30 минут пришел на работу, получил товар и накладные, пересчитал его, пересортировал по магазинам, загрузил машину и поехал по маршруту. Завез товар в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и поехал по маршруту через ул. Ленинградскую. Двигался на автомобиле к магазину «<данные изъяты>», когда на перекрестке улиц Ленинградская – Фрунзе произошло ДТП. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В результате ДТП у автомобиля истца ФИО1 была повреждена передняя левая часть и бок автомобиля. При даче объяснений сотрудникам ДПС пояснял, что совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнения трудовых обязанностей. В ДТП получил травму и был выдан лист нетрудоспособности, в котором указывался код 04, что означало получение травмы при исполнении трудовых обязанностей. Данный лист нетрудоспособности представлял работодателю для оплаты. Договор аренды транспортного средства от 09.01.2020 не заключал, акт не подписывал. Трудовой договор был им подписан только 21 июля 2020г.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и госпошлины 300 рублей ответчик ФИО2 признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 иск не признала и пояснила, что 20 января 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на должность водителя-грузчика, на 0,5 ставки с установлением режима гибкого рабочего времени – четырехчасовой рабочий день с 11 часов до 15 часов 00 минут. 29 января 2020 года заведующий производством Г.В. подал докладную о том, что ФИО2 в указанную дату не вышел на работу. В табеле учета рабочего времени отражено, что ФИО2 29 января 2020 года отсутствовал на рабочем месте. Поскольку рабочее время ФИО2 начиналось с 11 часов 00 минут, а дорожно-транспортное происшествие по его вине произошло в 9 часов 10 минут, считает, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, как на водителя транспортного средства, по вине которого был причинен имущественный вред ФИО1.

В судебном заседании 20 октября 2020 года ФИО6, представляющая интересы ответчика ФИО3, частично признала исковые требования, пояснив, что расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке в размере 7520 рублей истица должна нести самостоятельно, как собственник транспортного средства. В связи с этим не признала заявленный к ФИО3 иск в части взыскания 7520 рублей и госпошлины 400 рублей. В остальной части требования, заявленные к ФИО3, представитель ФИО6 признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.7) ФИО4 указал, что является собственником транспортного средства « <данные изъяты>» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №. 9 января 2020 года с ФИО2 заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа. Срок действия договора с 10 января 2020 года по 31 марта 2021 года. 29 января 2020 года при управлении данным транспортным средством ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие в г.Уссурийске. В соответствии с п.п.2.2.8 и 4.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. Из условий договора аренды транспортного средства, а также требований ст.648 ГК РФ и п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет ФИО2, как арендатор транспортного средства.

Свидетель С.А. пояснил, что является супругом истицы ФИО1 и 29 января 2020 г. приезжал на место ДТП. Видел, что в фургоне, которым управлял виновник ДТП, находились хлебобулочные изделия. В беседе водитель фургона сказал, что в момент ДТП развозил хлебобулочные изделия на автомобиле работодателя.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, имевшего место 29 января 2020 года в 9 часов 10 минут по адресу <...>, с участием принадлежащей ФИО1 автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме этого, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается находящимися в деле об административном правонарушении № схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание показания ФИО2 в судебном заседании, который не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а наступившие в связи с этим последствия в виде причиненного истице ФИО1 ущерба и морального вреда находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2.

По заключению эксперта от 8 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 044 329 руб. 69 коп., а без учета износа – 1 587 158 рублей. Представленное по запросу суда указанное экспертное заключение от 8 мая 2020 г. судом не принимается, поскольку оно было составлено ООО «Расчетно-Аналитический Центр» в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ОА «СК «Астро-Волга» за поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца (т.1 л.д.222-232).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением (т.1 л.д.56-166), согласно которому на дату ДТП размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 966 300 рублей.

Платежным поручением № от 12 мая 2020 г. (т.1 л.д.42) подтверждается, что страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 перечислено 400 000 рублей. Из Акта о страховом случае (т.1 л.д.45) следует, что 397 000 рублей из указанной суммы перечислены в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (имуществу), а 3000 рублей – в счет компенсации дополнительных расходов за эвакуацию транспортного средства.

С учетом приведенного заключения эксперта, документов, подтверждающих размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба в сумме 569 300 рублей (966300 руб. – 397 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником грузового фургона «<данные изъяты>» с 26 июня 2015 года является ФИО4 (т.1 л.д.183). Сведениями из ЕГРИП подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.189-205).

Письмом от 13 июля 2020 года ФИО4 сообщила суду о том, что 9 января 2020 г. между ней и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО2 во временное владение и пользование передано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.208).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2020 г. (т.1 л.д.209-211) и акта приема-передачи транспортного средства от 9 января 2020 г. (т.1 л.д.212-213) следует, что ФИО4 передала ФИО2 за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство.

1 октября 2020 года от ФИО4 в Октябрьский районный суд поступило ходатайство с просьбой не принимать в качестве доказательства по делу договор аренды транспортного средства от 9 января 2020 года, поскольку он предоставлен в суд ошибочно.

Оценив перечисленные документы (т.1 л.д.208, т.1 л.д.209-211, т.1 л.д.212-213) в совокупностями с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2020 г. (т.1 л.д.209-211) и акта приема-передачи транспортного средства от 9 января 2020 г. (т.1 л.д.212-213), поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 4 сентября 2014 г. (т.1 л.д.194-205).

Доводы ответчика ФИО2 о направлении его на работу Отделением КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Октябрьском районе и о совершении ДТП в период выполнения им трудовых обязанностей нашли свое подтверждение рядом исследованных доказательств.

Так, 13 января 2020 г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 поданы Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), согласно которым вакантной являлась должность водителя-грузчика на постоянную работу, пятидневную рабочую неделю, с рабочим временем с 8 час. 00 минут до 16 час. 00 минут (т.2 л.д.67-68).

Уведомлением работодателя ФИО3 о приеме ФИО2 на работу с 20 января 2020 года на основании приказа № от 20 января 2020 года на должность водителя автомобиля подтверждается, что ответчик был направлен на работу Отделением КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Октябрьском районе (т.1 л.д.238-239).

В копии трудовой книжки ФИО2 имеется запись о приеме его на работу на должность водителя-грузчика на основании приказа №-лс от 20 января 2020 г. и запись о его увольнении 5 марта 2020 года на основании приказа № от 5 марта 2020 г. (т.1 л.д.240-243).

Согласно приказу №-лс от 20 января 2020 года, изданному ИП ФИО3, ФИО2 принят на работу водителем-грузчиком на основное место работы, с сокращенной рабочей неделей, на 0,5 ставки должностного оклада (т.2 л.д.72).

Приказом №-лс от 5 марта 2020 года ФИО2 уволен по инициативе работника (по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (т.2 л.д.73).

Справкой о среднем заработке, предоставленной ФИО3 26 марта 2020 г. в Отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Октябрьском районе, подтверждается, что в период с 20 января 2020 года по 5 марта 2020 г. ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 на условиях полного 8-часового рабочего дня (т.2 л.д.35).

Из представленного к судебному исследованию трудового договора № от 20 января 2020 г., составленного от имени работодателя ИП ФИО3 и работника ФИО2 следует, что ФИО2 принят на работу на должность водителя-грузчика на 0,5 основной ставки с испытательным сроком 3 месяца (п.1) с сокращенной продолжительностью рабочего времени (20 часов в неделю) и четырехчасовым рабочим днем с 11 часов до 15 часов 00 минут (п.4) (т.2 л.д.13-14).

Как усматривается из докладной заведующего производством Г.В. (т.2 л.д.15) ФИО2 не вышел на работу 29 января 2020 года. Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени (т.2 л.д.16-.17), 20 января 2020 г. ФИО2 отработал 4 часа рабочего времени.

Согласно справки КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО2 находился на лечении в связи с временной утратой трудоспособности по заболеванию с 29 января 2020 г. по 23 марта 2020 г.. Причиной нетрудоспособности явилась травма-болезнь.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. №347н в листке нетрудоспособности некоторая информация указывается в зашифрованном виде. Так, специальные коды причин нетрудоспособности в листке нетрудоспособности заменяют словестное описание того, что послужило поводом для выдачи данного листка нетрудоспособности. Значение кодов нетрудоспособности законодательно установлено и код «04» означает несчастный случай на производстве или его последствия.

Из листка нетрудоспособности, выданного ФИО2 в связи с травмой, полученной в момент ДТП 29 января 2020 г., усматривается, что причиной нетрудоспособности указан код «04»- несчастный случай на производстве или его последствия (т.2 л.д.36-37). В соответствии с «Реестром сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности…» индивидуальный предприниматель ФИО3 направила указанный листок нетрудоспособности в региональное отделение Фонда социального страхования РФ для оплаты. Таким образом, работодатель подтвердил, что травма (болезнь), полученная работником ФИО2, является несчастным случаем на производстве или является его последствием.

Из объяснительной ФИО2 следует, что представленная медицинскому работнику информация о нахождении его (ФИО2) в момент получения травмы на работе, не является правдой (т.2 л.д.38). В судебном заседании ФИО2 заявил о недостоверности информации, изложенной в данной объяснительной, и настаивал на том, что 29 января 2020 года в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Информацией, предоставленной индивидуальным предпринимателем Н.Л. (т.2 л.д.64), расходными накладными № от 29 января 2020 г. (т.2 л.д.78), № от 29 января 2020 г. (т.2 л.д.79) № от 29 января 2020 г. (т.2 л.д.80), № от 29 января 2020 г. подтверждается, что ИП ФИО3 является поставщиком хлебобулочных изделий в г.Уссурийск и такие изделия 29 января 2020 г. были поставлены.

16 января 2020 г. ФИО2 сообщил начальнику ОМВД России по Октябрьскому району о том, что трудоустраивается с 17 января 2020 г. водителем к ИП ФИО3 и будет развозить хлеб по Октябрьскому району и по г. Уссурийску.

К судебному исследованию ни ответчиком ФИО3 ни третьим лицом ФИО4 не представлено документов, подтверждающих передачу ФИО4 транспортного средства ответчику ФИО3. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании не оспаривала, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было предоставлено собственником автомашины ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО3 по устному договору, то есть на законных основаниях.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство 29 января 2020 г. было предоставлено ФИО2 работодателем ФИО3 для осуществления поставки хлебобулочных изделий в магазины, расположенные в г.Уссурийске, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в момент исполнения им трудовых обязанностей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных вышеприведенными доказательствами, ответственность за вред, причиненный ФИО2 истцу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в силу ст.1068 ГК РФ.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред.

Исходя из выше изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 569 300 рублей.

Квитанцией на сумму 7520 рублей подтверждаются доводы истца о понесенном ущербе в связи с оплатой хранения автомобиля на платной парковке. Суд не принимает доводы представителя ФИО6 о том, что обязанность по хранению транспортного средства возлагается на его собственника. Судом установлено, что характер повреждений автомобиля ФИО1 не позволял поместить его на хранение в гаражный бокс. В силу этого поврежденное в результате ДТП транспортное средство хранилось на платной стоянке, за что ФИО1 оплатила 7520 рублей. Поскольку причиненный истцу ущерб в сумме 7520 рублей состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, совершившим дорожно-транспортное происшествие в период выполнения трудовых обязанностей, суд считает, что ущерб в сумме 7520 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО1 просит взыскать в её пользу судебные расходы. В подтверждение оплаты судебных расходов истцом представлены квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 8893 руб. и на сумму 400 рублей (за подачу заявления об увеличении исковых требований) (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.156), квитанции по оплате почтовых отправлений на сумму 397 руб. 42 коп. (т.1 л.д.4-5), кассовый чек и копия чека об оплате 8000 рублей по договору № от 29 мая 2020 г. (т.1 л.д.167-168), договор № от 29 мая 2020 г. на проведение ООО «Прим Эксперт» технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.169-170), акт № от 16 июня 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); квитанция оплаты 3000 рублей за изготовление светокопий заключения эксперта (т.1 л.д.172).

Вышеперечисленных расходы суд расценивает как судебные, поскольку они возникли в связи с необходимостью защиты прав истца путем обращения с иском. Исходя из этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в заявленном ФИО1 размере 20690 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 397 рублей, а суд лишен возможности по данной категории дел выйти за рамки заявленных требований и взыскать 397 рублей 42 копейки.

Оценивая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании было исследовано дело № об административном правонарушении, в котором имеется заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде гематомы век левого глаза, кровоподтека по передней поверхности правого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью и были получены от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица слева и передней поверхности правого коленного сустава, возможно, различных деталей салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Судом также учитываются требования разумности и справедливости и взыскивается с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплаченная ФИО1 при обращении с иском о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Исходя из требований ч.3 ст.144 ГПК РФ суд сохраняет меру по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих и находящихся на счетах ФИО3, установленную определением Октябрьского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 569 300 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства на платной автостоянке -7520, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения - 3000 рублей, почтовые расходы 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 293 рубля, а всего взыскать 597 510 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей и государственную пошлину 300 рублей, а всего взыскать 1300 рублей.

До исполнения настоящего судебного решения сохранить установленную определением Октябрьского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года меру по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие и находящиеся на счетах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

Судья Е.Н.Севостьянова