Решение № 2-3070/2025 2-3070/2025~М-1838/2025 М-1838/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3070/2025

Дело № 2 –3070/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2025-004072-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Зафира, г/н №, на пути следования около <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на скрытую лужей яму, примыкающую к трамвайному рельсу, пересекающему полосу движения. Никаких предупреждений или заградительных знаков на дороге не имелось. В результате происшествия автомобиль Опель Зафира, г/н №, получил повреждения правых переднего и заднего колес, исключающие дальнейшее движение и последующую эксплуатацию колес. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД УМВД зафиксировали, что яма на проезжей части имеет внушительные размеры: длину 0,7 м, ширину 0,6 м и глубину 0,068 м, что является нарушением требований №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, г/н №, составляет 103 000 руб. Просит взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска материальный ущерб в размере 103 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4 090 руб., нотариального заверения доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности и третьего лица ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика комитета ЖКХ г.Курска, представители третьих лиц комитета дорожного хозяйства г. Курска, ООО «Благоустройство», будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГУПКО «Курскэлектротранс», о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Зафира, г/н №, на пути следования около <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на скрытую лужей яму, примыкающую к трамвайному рельсу, пересекающему полосу движения.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также схемы места совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску были выявлены недостатки дорожной сети в районе <адрес> по адресу: <адрес>, а именно дорожная выбоина, имеющая размеры: длина – 0,7 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,68 м.

Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.Как видно из представленных материалов, решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года №32-4-РС было утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска" (далее - отрасль ЖКХ).

Основными задачами Комитета являются, в том числе: Участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; Реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (пп.2.1.5, 2.1.6).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет: 1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; 3) планирует мероприятия по ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог; 5) осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и т.д.; 8) осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в абзаце шестом подпункта 2.2.22 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; 9) производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в абзаце шестом подпункта 2.2.22 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; 10) осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.2.2.22).

Таким образом, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств. Оснований полагать, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация города Курска, не имеется.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя поврежденного транспортного средства, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

В соответствии с муниципальным контрактом №-С от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения о перемене заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между комитетом дорожного хозяйства города Курска (заказчик, правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска) и ООО «Благоустройство» (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров <адрес> и <адрес>) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с заданиями, выдаваемыми заказчиком (согласно приложениям №1-2 к Техническому заданию). Задание заказчика должно содержать все существенные условия, необходимые для исполнения контракта, а именно: виды работ, подлежащие выполнению, места и сроки выполнения работ в зависимости от сезонности и погодных условий. Задание направляется подрядчику одним из способов: по электронной почте; через приложения или онлайн-системы (мессенджер) с контактного номера телефона заказчика. Местом выполнения работ, в том числе является <адрес>. Сроки выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3).

В соответствии со ст.ст.1095,1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истцом обоснованно заявлены требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, который в данном случае, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, поскольку иное документально не доказано, и в силу этого комитет является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления объема повреждений принадлежащего ей автомобиля, полученных в результате ДТП от

С целью установления объема повреждений принадлежащего ей автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, актом экспертного исследования № которого установлено повреждение составных частей автомобиля, а именно шины передней правой, шины задней правой, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО3 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 103 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могу быть отнесены к заявленному ДТП, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Ответчик своего заключения, а также, доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привел, в связи с этим в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает за основу вышеуказанное заключение.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном экспертом.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 руб., а также расходы по оплате стоимости оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о проведении осмотр транспортного средства, в размере 360 руб., о чем в деле имеются кассовые чеки.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 3 000 рублей, взысканных по тарифу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и в ином указанном в законе порядке (организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и пр.).

Таким образом, истец, не лишенный возможности оформить доверенность представителя иным, кроме избранного им, способом, при нотариальном удостоверении доверенности понес расходы, которых мог избежать.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доверенность выдана представителю на длительный срок (30 лет), для реализации широкого круга полномочий, предусмотренных, в том числе ГПК РФ, КАС РФ, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволяет использовать данную доверенность не только для подтверждения полномочий представителя по рассматриваемому гражданскому делу, но и в иных целях.

В связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 (четыре тысячи девяноста) рублей, почтовые расходы в размер 360 (триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА