Решение № 2-7315/2017 2-7315/2017~М-7090/2017 М-7090/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7315/2017

№ 2-7315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18888888 рублей 14 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что 12 марта 2013 года ответчик подала в адрес администрации муниципального образования муниципальный округ «Измайловское» г. Санкт- Петербурга заявление о ненадлежащем исполнении женой истца – ФИО3 своих родительских обязанностей по отношению к их несовершеннолетнему сыну. Указанное заявление ответчик написала так как исповедует ..., а ФИО3- .... Полагает, что ответчик необоснованно и голословно с целью опорочить супругу истца и разрушить его семью оклеветала ей перед органом опеки и попечительства администрации МО «Измайловское» по г. Санкт-Петербургу, чем причинила истцу моральную травму, унизив его супругу и в её лице всех граждан, исповедующих иную, нежели христианство религию.

Определением судьи от октября 2017 года определен круг лиц, участвующих в деле, где истец-ФИО1, ответчик-ФИО2, третье лицо-ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо В.О.СБ., прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец ФИО1 требования указанные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 действительно подавалось заявление в орган опеки и попечительства местной администрации МО муниципальный округ Измайловское от 21 марта 2013 года, 01 и 03 апреля 2013 года о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по отношению к сыну.

Местной администрацией МО муниципального округа Измайловское информация указанная в заявлениях ФИО2 проверена и согласно ответам N от 25 апреля 2013 года, N от 2 апреля 2013 года и N от 13 апреля 2013 года не нашла своего подтверждения.

20 мая 2014 года ФИО1 обращался в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета).

Согласно постановлению от 22 мая 2014 года УУП ГУУП 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по письменной жалобе ФИО1 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.128.1 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются мировым судьей по месту совершения преступления исключительно по заявлению потерпевшего. В данном случае потерпевшим лицом является ФИО3, поскольку в своем заявлении ФИО2 негативно характеризует ФИО3

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с унижением его супруги В.О.СВ., ФИО1 не доказал, что ему лично были причинены какие-либо нравственные страдания в результате действий ответчика ФИО2, при этом правом на обращение в защиту интересов своих супруги он не наделен.

Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возложено на истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что согласно статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО2 обращаясь в орган местного самоуправления не сообщала порочащие сведения в отношении истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нематериальные блага истца – его честь, достоинство, личная и семейная жизнь не были затронуты при рассмотрении данных обращений.

Учитывая изложенное, а также то, что права заявителя действиями ответчика не затрагиваются и не нарушаются, суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2017 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова