Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-718/2019

Дело №2-718/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 237 500,00 рублей; неустойки в размере 1% от суммы основного требования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; почтовых расходов в размере 441,06 рублей; судебных расходов.

Протокольным определением суда от 02.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, Страховое акционерное общество «ВСК».

Протокольным определением от 30.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.

Протокольным определением от 10.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 07.10.2015г. дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3, осужденного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч.5 ст.264УК РФ, погиб ФИО14 (сын истицы). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Решением суда, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения, расходы на погребение, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением погибшего ФИО15, на момент ДТП принадлежал последнему, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в страховую компанию потерпевшего, представителю истца было отказано в страховой выплате, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты последней.

Полагая такой отказ незаконным, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16, действующая также в качестве представителя третьих лиц ФИО6, ФИО17О., исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, указывая на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты. В частности, представитель ответчика указывала, что погибший ФИО15 не являлся собственником автомобиля. Положениями действующего ГК РФ, в частности п.3 ст.1079 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность, страховое возмещение по решению суда взыскано с САО «ВСК», потому оснований для взыскания страхового возмещения и с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При этом, не признавая заявленные требования, представитель ответчика в случае удовлетворения заявленных требований судом просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу; снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, материалы уголовного дела №, установил следующее.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.10.2016г., измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2016г. в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 мин, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением <адрес> в направлении <адрес>, Республики Крым, следуя в пределах населённого пункта <адрес>, со скоростью более 97.2 км/час, превышающей, допустимую скорость движения в населённых пунктах 60.0 км/час. По пути следования водитель ФИО3, проявил невнимательность к дорожной обстановке, пренебрежительное отношение к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно выехавшего справа, в нарушение требований п.1.5 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15, совершившего выезд на главную автодорогу «Почтовое-Песчаное» с прилегающей территории, с целью дальнейшего движения в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., двигался со скоростью более 97.2 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктов в 60 км/час, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном направлении, где на 11 км., автодороги «Почтовое-Песчаное» в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО19, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 и его пассажиры ФИО20, ФИО14 и ФИО21 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО3 заключалось в выполнении им в комплексе требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Таким образом, своими неосторожными действиями, водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть пяти лиц.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамах данного гражданского дела.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 475 000,00 рублей; расходы на погребение в размере 21 280,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 00,00 рублей; неустойку за период с 14.03.2018г. по 24.09.2018г. в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, а всего сумму в размере 713 280,00 рублей; взыскано с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 462, 80 рублей; в иной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ве6рховного Суда Республики Крым от 18.12.2018г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

29.11.2018г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

04.01.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

Из предоставленных суду ПАО СК «Россгострах» материалов усматривается, что письмом от 20.12.2018г., а также в ответе на претензию от 17.01.2019г., страховой компанией указано на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку вред жизни ФИО14 причинен в результате ДТП, произошедшего 07.10.2015г., после смены владельца автомобиля (новый владелец ФИО11 не застраховал свою гражданскую ответственность).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Данная правовая позиция нала свое отображение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 9-КГ18-9.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, что сумма страхового возмещения взыскана с САО «ВСК» на основании решения суда, ответственность является солидарной, потому оснований для взыскания страховой суммы с ответчика не имеется, являются несостоятельными, и опровергаются вышеприведенными положениями действующего законодательства.

В части возражений ответчика о том, что ФИО15 не являлся собственником автомобиля, а собственником автомобиля является ФИО11, который не застраховал свою ответственность, то суд не принимает данные доводы во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.07.2015г., ФИО15, как собственник транспортного средства – <данные изъяты>, застраховал гражданскую ответственность. Срок страхования с 15.07.2015г. по 14.07.2016г.

За оформление страхового полиса Страховщиком получена страховая премия, что подтверждено соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Из предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РК сведений следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М, с 01.01.2015г. собственником автомобиля значится ФИО11

Однако, страховой полис был оформлен ФИО15 15.07.2015г., последний указан собственником автомобиля; привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 направил в суд пояснения, в которых указал, что автомобиль им был продан ФИО15, находился в его владении и пользовании.

При этом, поскольку автомобиль является движимой вещью, то право собственности на него в силу ст.223 ГК РФ возникает с момента передачи автомобиля. В силу норм действующего законодательства, регистрация самих транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. N 41-КГ16-25.

Таким образом, отсутствие в органах ГИБДД сведений о ФИО15 как о собственнике транспортного средства не свидетельствует о том, что последний на момент ДТП не являлся его собственником.

Указание в приговоре суда на возвращение автомобиля ФИО10 (сестре погибшего ФИО15) не свидетельствует о том, что ФИО10 являлась собственником автомобиля, поскольку при вынесении приговора суд, в частности, должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах, что и было сделано при вынесении приговора; ФИО15 в результате произошедшего ДТП прогиб, что было указано судом ранее, что исключало возможность возвращения ему автомобиля.

В части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа следует отметить следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о страховой выплате) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не осуществило, соответственно, с 20.12.2018г. (по истечению 20-дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате, поданного 29.11.2018) по 18.07.2019г. подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 1 002 250 рублей (475 000 руб. х 1% х 211 дней).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, размер штрафа (50% от страховой выплаты) в данном случае составляет 237 500 руб.

Таким образом, совокупный размер неустойки и штрафа составляет 1 239 750 рублей, то есть превышает совокупную сумму страховой выплаты по виду причиненного ущерба (500 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Размер штрафа составляет 237 500 рублей, основания для уменьшения которого суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа, доказательств и обоснования чего в рамках данного спора суду не предоставлено.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части требований последние подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд, исходя из принципов разумности и справедливости, того, что компенсации морального вреда не направлена на обогащение одной из сторон за счет другой стороны, считает разумным определить в 5 000 рублей, ввиду чего в заявленной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 441,06 руб., подтвержденные документально, суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от 11.12.2018г. и расписки о передаче указанной суммы представителю ФИО16

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи и уровень сложности данного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9254, 41 рублей (из расчета взысканной суммы, за вычетом суммы штрафа, судебных расходов, а также с учетом, что госпошлина за требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей).

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО27 страховое возмещение в сумме 475 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237 500 рублей; неустойку за период с 20.12.2018г. по 18.07.2019г. в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 441,06 рублей, а всего сумму в размере 829 941, 06 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9254, 41 рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья: Т.С. Готовкина