Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-558/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 20 августа 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к "ФИО2" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 604 857 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н № пол управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № под управлением К. Определением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования №№).

На основании страхового акта от 27.12.2024 и соглашения об урегулировании платежным поручением № от 25.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования К. страховое возмещение в сумме 604 857 руб.

Автомобиль ФИО3, г/н № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в порядке суброгации.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию, как и денежные средства в счет возмещения вреда не поступили истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2024 в 18:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №.

Так, из определения № от 24.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 24.10.2024 в 18:40 водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, г/н №, двигался <адрес> на 5 км данной автодороги, не избрав безопасную скорость, допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н №, т.е. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, г/н № ФИО2, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, застрахованному по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования №), были причинены механические повреждения.

На основании страхового акта № от 24.12.2024 и соглашения об урегулировании от 24.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования К. страховое возмещение в сумме 604 857 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность водителя автомобиля ФИО3, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в порядке суброгации.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу К. ответчиком не представлено, размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательства полного или частичного исполнения обязательств по возмещению ущерба в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к "ФИО2", ДД.ММ.ГГГГ г.р. № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с "ФИО2" в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 604 857 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2025 г.

Судья (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь