Апелляционное определение № 33-274/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Вигуль Н.Е.

49RS0001-01-2025-006923-21

Дело № 2-128/2026

33-274/2026

31 марта 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и представителя третьего лица Управления Министерства юстиции России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) по возбужденному исполнительному производству № 394587/21/49014-ИП о взыскании с него задолженности арестован принадлежащий ему автомобиль «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №.... Автомобиль оставлен на хранении на территории УФССП России по Магаданской области по адресу: <адрес>.

В конце 2024 года он увидел свой автомобиль с явными признаками повреждений, которых на дату изъятия автомобиля не было. От судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что на автомобиль с крыши здания сошла снежно-ледяная масса и повредила его.

В марте 2025 года он обратился к эксперту для проведения оценки поврежденного автомобиля, который установил, что на 25 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 262 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 532 362 рублей. Затраты на проведение восстановительного ремонта являются нецелесообразными с технологической и экономической точки зрения.

Ссылаясь на положения статей 64, 89, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 532 362 рублей за поврежденный автомобиль «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 647 рублей; стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей.

Протокольными определениями Магаданского городского суда от 20 ноября, 17 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Министерства юстиции России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп», МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», АО «ТБанк», ОМВД России по г. Магадану, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7

Решением Магаданского городского суда от 16 января 2026 года иск удовлетворен частично.

С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 470 147 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 817 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по оценке 10 597 рублей 20 копеек, а всего - 494 562 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, застрахован ли был автомобиль истца и вправе ли он получить возмещение в связи с его повреждением, не установлено лицо, разместившее автомобиль на хранение у здания, дата повреждения автомобиля.

Ссылаясь на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 Свода правил СП255.1325800.2016 «Здания и сооружения Правила эксплуатации. Основные положения.», утвержденного приказом Минстроя России от 24 августа 2016 года № 590/пр, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению УФССП России по Магаданской области и вторым собственником здания, с крыши которого на автомобиль истца сошел снег, пропорционально занимаемой данными юридическими лицами площади помещений в здании.

Полагает, что судом при принятии решения не учтены разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не принято во внимание неисполнение истцом обязательств перед взыскателями по исполнительному производству, неокончание исполнительного производства.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 394587/21/49014-ИП, предмет исполнения которого – взыскание с ФИО1 в пользу АО «Магаданэлекросеть» задолженности в сумме 26 426 руб. 19 коп.

1 августа 2021 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 394587/21/49014-СД.

28 октября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 394587/21/49014-СД судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО8 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №....

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2022 года механические повреждения на момент ареста у указанного автомобиля отсутствовали, ответственным хранителем автомобиля определено УФССП России по Магаданской области, местом хранения – <адрес> (т. 1 л.д. 94-98).

30 апреля 2023 года судебным приставом по ОУПДС ООД ОД Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области П. начальнику данного отделения сообщено, что во время обхода дворовой территории стоянки автомобилей обнаружено повреждение автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., после того, как растаял снег, что зафиксировано в журнале и на фото (т. 1 л.д. 181-183).

7 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Б. с участием понятых произведен осмотр автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., в ходе которого обнаруженные повреждения автомобиля зафиксированы в карточке осмотра и фототаблице (т. 1 л.д. 184-196).

Из произведенного по заказу истца отчета ООО «<.......>» № 1094-03-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 25 марта 2025 года без учета процента износа составляет 1 262 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 25 марта 2025 года составляет 532 362 руб. 00 коп. Затраты на проведение восстановительного ремонта являются нецелесообразными с технологической и экономической точки зрения. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., на дату исследования 25 марта 2025 года составляет 62 215 руб. (т. 1 л.д. 24-42).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 86, 119 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что повреждение транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, арестованного и изъятого в рамках сводного исполнительного производства № 394587/21/49014-СД, произошло по причине ненадлежащей организации его хранения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца, как собственника утраченного имущества, ущерба за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

При установлении размера взыскиваемых убытков судом принят во внимание отчет ООО «<.......>» № 1094-03-25 и в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля размер убытков определен как рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственниками здания, с крыши которого на автомобиль истца сошел снег, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонившего данный довод.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 86, 119 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств перед взыскателями по исполнительному производству не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из исследованных судом апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Я. от 19 марта 2026 года, сведений УФССП России по Магаданской области от 23 марта 2026 года № 49915/26/5371 сводное исполнительное производство № 394587/21/49014-СД окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Утверждение представителя ФССП России в суде апелляционной инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться на дату повреждения автомобиля несостоятельно.

По рассматриваемому спору истцом заявлены требования, вытекающие из деликтной ответственности ответчика за причиненный ущерб, в связи с чем суд правильно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на дату повреждения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о возможности, в случае если поврежденный автомобиль застрахован, возмещения причиненного истцу ущерба страховой компанией несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.