Апелляционное определение № 33-10699/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-10699/2025(2-47/2025)

25RS0022-01-2024-001259-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения представителя ответчиков ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО10, ФИО11, в обоснование указав, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную услугу в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский круг, <адрес>. Просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную услугу за период с июля ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 195,84 рублей, пени в размере 23 524,36 рублей, всего 93 720,20 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО7, не признавая заявленных требований, пояснила, что в квартире их семья не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в доме стала протекать крыша, квартиру заливало дождевой водой.

Многие квартиры оказались брошенными, подвергались разграблению, при обращениях в коммунальные службы ничего не менялось. Переехали с родителями в наследственную квартиру бабушки в <адрес>. В 2020 году она переехала жить к мужу в <адрес>, проживала там до рождения ребенка в 2024 году, после чего стали арендовать квартиру в <адрес>. Сестра в 2020 году выпустилась из школы, стала проживать в общежитии при учебном заведении. Сохраняли регистрацию по месту жительства в квартире, поскольку отец был военнослужащим и ожидал у получения жилищной субсидии на всех членов семьи, в том числе на неё и сестру. Субсидию получила их мать, как вдова умершего военнослужащего в ноябре 2023 года, после чего они снялись с регистрационного учета. О начислениях квартплаты ей не известно, сама каких-либо заявлений об освобождении от уплаты коммунальных платежей в период непроживания в квартире не подавала. Сбором документов для перечисления субсидии занималась лично она, ездила в ООО «Магнит», где после погашения имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг выдали справку об отсутствии задолженности, аналогичную справку выдали в ЦЖКУ (ездила в <адрес> и <адрес>).

Представитель ответчиков пояснила, что нанимателем квартиры являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти наследственное дело не заводилось. В связи с чем, на ответчиков не может быть возложена ответственность по плате возникшей задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 10 июля 2025 года в удовлетворении иска ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что <адрес> относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются как нормы Жилищного кодекса РФ, так и специальные нормы, в том числе Инструкция об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения иной службы, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой справка о сдаче жилого помещения выдается после фактического освобождения жилого помещения военнослужащим и совместно проживающими с ним членами семьи. Доказательств того, что спорное жилое помещение с заявленной ответчиком даты фактически было освобождено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГБУ «ЦЖКУ» обращений о закрытии лицевого счета и сдачи указанного жилого помещения не поступало. ФИО3 была зарегистрирована в жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, данные о снятии с регистрационного учета наниматели не предоставляли, об этом истцу стало известно из сведений, предоставленных ими суду, лишив собственника в лице Министерства обороны РФ возможности распределения данного помещения иному нанимателю. С заявлением о произведении перерасчета по коммунальным платежам в связи с временным отсутствием ответчики не обращались. До настоящего времени спорное жилое помещение надлежащим образом не сдано. Выезд из спорного жилого помещения, то есть отказ в одностороннем порядке от исполнения договора не может быть принят во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО7 просят судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не прибыли, уведомлены надлежаще.

Представители ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, закреплен за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть» ФИО6 РФ переименовано в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» ФИО6 РФ. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственное учреждение «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» ФИО6 РФ реорганизована путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» ФИО6 РФ.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, передан в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное ТУПО» ФИО6 РФ. На основании приказа директора ДВИ ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указанном жилом доме передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления <адрес> (Москва)» функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО6.

Из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальником ДУ № Покровской КЭЧ МО РФ, действующим на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, приказа Министра обороны РФ 2000 г. №, решения Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о

ДУ № Покровской КЭЧ, предоставлено ФИО1 на состав семьи 4 человека жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за ФИО6, по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной истцом, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти Ш-ВС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

На основании свидетельств о перемене имени I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака Н-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переменила фамилию и отчество на ФИО4, после регистрации брака ФИО4 присвоена фамилия «ФИО5».

Согласно сообщению ОВМ ОМВД ФИО6 по <адрес>, ответчики ФИО5 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно справке КГАПОУ «Уссурийский колледж технологии и управления» ФИО2 обучалась в указанном учреждении на очной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ использовала для проживания квартиру по адресу: <адрес>, в течение срока его действия (11 месяцев).

Согласно выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет 70 195 руб. 84 коп.

Из расчета пени по возникшей задолженности усматривается, что периодом основного долга является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 23 524,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен, в связи с подачей ФИО5 (ФИО3) М.В. заявления об отмене судебного приказа по причине несогласия с ним, так как судебный приказ должник по почте не получала, о его существовании узнала ДД.ММ.ГГГГ с сайта «Госуслуги». С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по другому месту жительства.

Актом осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод о неудовлетворительном состоянии жилого помещения и непригодности для проживания в связи с протеканием кровельного полотна, последствиями затопления стен, потолка по плитам перекрытия, наличием плесни и черного грибка (фотоматериал прилагается).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе домом 130 по <адрес> в <адрес> определено ООО «Магнит». В перечень обязательных работ и услуг ООО «Магнит» по содержанию и ремонту многоквартирного дома (в части содержания сетей водоснабжения, водоотведения, отопления) включены техническое обслуживание МКД, ремонт, опрессовка, промывка, технический осмотр, мелкий ремонт систем ХВС, системы отопления, электрических устройств.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (передающая сторона - начальник ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, принимающая сторона - генеральный директор ООО «Магнит») установлено, что крыша находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта по всей площади 850 кв.м, состояние сетей электроснабжения неудовлетворительное, котлы отопительные отсутствуют, состояние сетей теплоснабжения неудовлетворительное, по всей протяженности трубопровод требует замены; задвижки на системах теплоснабжения требуют замены или ремонта, вентили имеются в количестве 145 шт., состояние неудовлетворительное; радиаторы наличествуют в количестве 6 шт. (требуют замены), насосы отсутствуют; трубопроводы холодной воды по всей протяженности требуют замены состояние неудовлетворительное); наличествующие задвижки (2шт.) требуют замены, вентили и краны на системах водоснабжения отсутствуют.

Таким образом, достоверно установлено, что в силу естественных причин жилое помещение постепенно пришло в аварийное состояние, и нуждалось в капитальном ремонте, часть жильцов расселена в другие квартиры из-за невозможности проживания в спорном жилом доме (процент проживания жителей - не более 30%).

Сторонами не оспаривался факт длительного преимущественного проживания ответчиков по иным адресам, как и не оспаривался тот факт, что длительное время спорная квартира пустовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку услуги, по которым произведены начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически не были оказаны.

Кроме того, ООО «Магнит», будучи управляющей организацией, несет бремя расходов по оплате предоставляемых ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Настаивая на том, что истцом в указанный период оказывались услуги по содержанию жилья, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически проводились работы по надлежащему оказанию жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу в спорный период.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1).Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (часть 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (часть 1).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (часть 2).

Доказательств того, что ответчики проживали в указанный истцом период времени, суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено, как и не было представлено доказательств и того, что ответчики фактически получали и пользовалась коммунальными услугами, пред оставляемых ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Тем более, что с достоверностью в судебном заседании установлен факт того, что ответчики в принципе не могли получать данные услуги в надлежащем виде, так как в многоквартирном доме заселено только 30% жильцов, канализация и водопровод не функционируют, кровля имеет протечки, на момент осмотра тепловые сети вскрыты, тепловая изоляция отсутствует, множественные следы коррозии, трубопровод разрушен. В соответствии с комиссионным актом технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, непригодно для проживания.

Таким образом, ответчики фактически не могли реализовать свои права по заключенному с истцом договору на получение коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что, покинув спорную квартиру и не сдав ее надлежащим образом, ответчики, по сути, бросили служебную квартиру, не проявив заботу о дальнейшей сохранности помещения и о сохранности материальных ценностей, находившихся внутри квартиры, судебная коллегия признает необоснованными, так как касаются вопроса убытков, причиненных вследствие причинения ущерба, и требуют доказанности виновного поведения со стороны ответчиков, между тем, в рамках рассматриваемого гражданского дела, таких требований, требований о возмещении убытков, истцом не заявлялось.

Следует отметить, что невозможность использования жилого помещения по назначению в результате непригодности для проживания лишает ответчиков возможности пользоваться коммунальными услугами, использование которых по характеру этих услуг производно от использования самого жилого помещения.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемом решении.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.