Апелляционное постановление № 22-984/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-984/2018

Дело № 22-984 судья Грацескул Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Костина Г.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 004983 от 19.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, заменено наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Щекинского районного суда Тульской области от 03.04.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29.05.2017, лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костина Г.Р., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Щекинского районного суда Тульской области от 03.04.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29.05.2017, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев и установлением ряда ограничений. Возложена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 03.04.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29.05.2017, более строгим видом наказания, поскольку последний злостно уклонялся от исполнения наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято решение об его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Обращает внимание, что допущенные им нарушения не имеют признаков систематичности или злостного уклонения от возложенных на него судом обязанностей.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 58 УИК РФ начальником ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области не был рассмотрен вопрос о вынесении представления о дополнения ранее остановленных ему ограничений, например, об обязанности трудоустроиться.

По мнению автора жалобы, в силу требований ст. 58 УИК РФ он не является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не скрылся с места жительства, местонахождение его было постоянно установлено, в установленные дни он ходил на отметку в УИИ УФСИН.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление является необоснованным, вынесенным с неправильным толкованием норм уголовного законодательства, в нем фактически отсутствуют основания для замены наказания.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года отменить, в удовлетворении представления - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по представлению начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО2, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 ч. 3, 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а именно после привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, имевшего место 07.08.2017, он после объявления ему 25.08.2017 официального предостережения, после дополнения ему по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 15.12.2017 установленных ограничений за ранее допущенные нарушения, вновь допустил нарушение установленных ему судом ограничений и 16.02.2018 допустил неявку на регистрацию без уважительных на то причин.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, злостно уклоняется от его отбывания, суд первой инстанции обоснованно неотбытое им наказание в виде ограничения свободы заменил на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении представления не установлено.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий