Решение № 2-641/2023 2-73/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-641/2023

Дело № 2-73/2024

УИД 19RS0011-01-2023-002291-40

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кМаланину Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по его заявлению о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты, выданы денежные средства в размере 63250,00 рублей по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по которому им ранее была получена международная дебетовая карта Мир Классическая. ДД.ММ.ГГГГ заемщик закрыл счет данной карты в отделении ПАО Сбербанк Абаканское отделение № с выдачей остатка денежных средств на счете карты в размере 63250,75 рублей. Банк просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63250,00 рублей и госпошлину в размере 2097,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://beysky.hak@sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, направил в суд заявление, в котором признал исковые требования, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет № в ПАО «Сбербанк» и получил международную дебетовую карту Мир Классическая (л.д.11).

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал клиенту без предъявления карты, имеющиеся на счете № денежные средства в сумме 63250 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.70,71).

Данная операция не успела отобразиться по счету в Банке и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратившись в Банк, закрыл данный счет карты Мир Классическая (л.д.11) и ему повторно была выдана сумма в 63250, 75 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.20).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком не погашена и составляет 63250 рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как выше указано, судом установлено, что ФИО1 получил от Банка денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63250 рублей 75 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма 63250 рублей, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается
решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» кМаланину Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска о взыскании задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 2097,50 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при признании иска ответчиком в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал иск по настоящему делу и, он принят судом на стадии рассмотрения дела до принятия судом решения, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату из соответствующего бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что составляет 1468,25 рублей, и истец вправе обратиться с заявление в налоговый орган о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При этом в связи с удовлетворением иска, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию судебные расходы в размере 629,25 рублей, что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» кМаланину Денису Ивановичуо взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения по счету № в размере 63 250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рубля 25 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из соответствующего бюджета уплаченную, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70% государственной пошлины, что составляет 1468 рублей 25 копеек, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 г.