Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019(2-8924/2018;)~М-7891/2018 2-8924/2018 М-7891/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело № 2-1350/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к осуществляет ООО «УК «Микрорайон Западный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «УК «Микрорайон Западный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 76662 рублей, расходов на оценку в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена в результате сильных ливневых осадков в виде дождя. Размер ущерба, причиненного вследствие затопления, составил 76662 рублей, также истец вынужден был нести расходы на оценку в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика осуществляет ООО «УК «Микрорайон Западный» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ущерб был причинен истцу вследствие непреодолимой силы, вина работников ответчика в причинении ущерба отсутствует. В случае признания иска обоснованным и удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Микрорайон Западный», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра жилого помещения по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, комиссией в составе собственника квартиры ФИО1, представителя ООО «УК «Микрорайон Западный» ФИО3, инженера-строителя ООО «Эскроу» ФИО4, было обнаружено: в спальне произошло частичное набухание ламината по швам, общей площадью примерно 9 кв.м., с правой стороны на стене вверху отклеились обои, общей площадью 1 кв.м., на потолке от воды, возле люстры провис натяжной потолок; в коридоре на полу частично набух ламинат по швам, на потолке от воды провис натяжной потолок; на стене над дверной коробкой в ванную комнату сверху отклеились обои общей площадью примерно 0,5 кв.м. В результате осмотра установлена причина возникновения аварии: затопление в результате сильных ливневых осадков в виде дождя.

В соответствии с Заключением № ООО «Эксперт174», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние до нанесения ущерба, по состоянию на дату оценки составляет 76662 рублей.

Расходы истца на составление независимой оценки составили 25000 рублей и подтверждаются квитанцией об оплате и актов выполненных работ.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>40, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64811 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п.1 Перечня работ (услуг) по содержанию мест общего пользования и технических помещений жилых домов являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, перечня работ (услуг) по технической эксплуатации инженерных систем жилых зданий, в перечень работ (услуг), выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых зданий входят работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весеннее-летний период, в том числе укрепление водосточных труб, колей и воронок.

Доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию кровли и системы водоотвода материалы дела не содержат.

Кроме того, сам факт того, что в квартире истца произошло затопление, причиной которого явились сильные ливневые осадки в виде дождя, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако по мнению суда, выпадение осадков в виде ливневого дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств отнесены быть не могут.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривался тот факт, что затопление произошло в результате сильных ливневых осадков в виде дождя.

Как следует из ответа на запрос Челябинского ЦМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь, гроза и град, количество выпавших осадков составило 25,4 мм, что в 4,3 раза больше суточной нормы осадков, максимальная скорость ветра 11 м/с.

Выпадение дождя, грозы и града в летний период не может относиться к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТ № "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа, природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие осадков в виде дождя, сами по себе не свидетельствуют о таких обстоятельствах, поскольку не являются атмосферными явлениями, несвойственными времени года, в которое они произошли и географическому положению <адрес>.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания ущерба в размере 64811 рублей, причиненного затоплением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «Микрорайон Западный».

Расходы истца на составление независимой оценки в размере 25000 рублей суд относит к убыткам, которые истец вынужден был понести с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на тот факт, что истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, ООО «УК «Микрорайон Западный» в период рассмотрения гражданского дела не предпринял мер для выплаты в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением, представитель ответчика в судебном заседании активно возражал против удовлетворения иска, что является основанием для взыскания штрафа.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45405,5 рублей ((64811 +25000+1000)*50%). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 10 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что взыскание в пользу истца компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

Как следует из заявления об оплате экспертизы по делу, от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 13500 рублей и не были оплачены ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11412,9 рублей (13500*84,54%), с истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2087,1 рублей (13500*15,46%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «УК «Микрорайон Западный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3194,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к осуществляет ООО «УК «Микрорайон Западный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 64811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 45405,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3194,33 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон Западный» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11412,9 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2087,1 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» госпошлину в размере 3194,33 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова