Решение № 2-1606/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-1606/2020;)~М-1537/2020 М-1537/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1606/2020

№ 91RS0008-01-2020-002605-28

№ 2-70/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 14 июля 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Менситовой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, АО «Страховая компания Гайде»,

установил:

17 сентября 2020 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО2, обратился в суд с иском, в котором указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, транспортному средству истца <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОА СК «Гайде», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 10.09.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 500 руб., которых было недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец самостоятельно провела оценку причиненного ущерба, который по заключению оценщика оказался равным 85 305,22 руб., т.е. недоплата страхового возмещения составила 33 805,22 руб., поэтому 14.10.2019 истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату. Однако ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направил в адрес истца письменный отказ. Поскольку страховщик отказал в доплате страхового возмещения, истец 17.07.2020 направил обращение финансовому уполномоченному с заявлением о выплате возмещения и штрафных санкций, однако решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Поэтому представитель истца просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму прямого возмещения убытков в размере 33 805, 22 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения, что на 31.08.2020 составляет 119 670,47 руб., штраф размере 50% недоплаченной суммы - 16 902,61 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., возмещение морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132,74 руб., на нотариальные услуги 2 310 руб., на составление заявление 2 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями сторонам.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представители по доверенности не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100, 105 том 2), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы, проведенной 27.04.2021 ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет 53 773,85 руб., страховщиком было выплачено истцу 51 500 руб., т.е. разница составляет менее 10 %, поэтому, АО СК «21 Век» исполнило обязательства перед истцом по выплате убытков в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судом установлено, что 12.08.2019 в 15-15 часов в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства №, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бринзевич (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (л.д. 34 том 1) Т.С.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 (л.д. 6 том 1). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Страховая компания Гайде» страховой полис серии № ХХХ №. Ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии № ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).

14.08.2019 ФИО2 выдала нотариальную доверенность на имя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ФИО7 и ФИО8 на представление её интересов и совершение от её имени действий по вопросам взыскания (получения) денежных средств по ДТП 12.08.2019 (л.д. 54 том 1).

23.08.2019 ФИО2 через представителя обратился в страховую компанию, застраховавшую её ответственность, АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 7-8 том 1).

По результатам проведенного представителем страховой компании осмотра транспортного средства истца, 10.09.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 500 руб. (л.д. 190 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 85 305,22 руб. (л.д. 11-18 том 1). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 руб. (л.д. 40 том 1).

14.10.2019 истец через своего представителя направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате разницы страхового возмещения в размере 33 805,22 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 310 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии 2 000 руб., неустойки (л.д. 44-45 том 1).

29.10.2019 АО СК «Двадцать первый век» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 50 том 1).

17.07.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (л.д. 63 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2020, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 34 800 руб. (л.д.99-112 том 1).

В связи с тем, что АО СК «Двадцать первый век» выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 500 руб., то есть в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, решением № от 13 августа 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 91-98 том 1).

Не согласившись с суммой убытков, выплаченной ответчиком, истец через своего представителя 17.09.2020 подала иск в Джанкойский районный суд Республики Крым (л.д. 3-5 том 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вследствие ДТП, произошедшего 12.08.2019, транспортному средству истца <данные изъяты> регистрационный знак №, были нанесены следующие повреждения: бампер задний - в средней части трещина, вмятина и изгиб, задиры, деформирован государственный регистрационный знак, кронштейн ГРЗ разрушен, дверь задка - вмятина в средней нижней части, изгиб каркаса, замок двери задка – биение, отклонение от правильного взаимного расположения колеблющихся поверхностей, усилитель заднего бампера - деформирован (залом, изгиб), панель задка - деформирован в средней и левой части (вмятина, залом), кронштейн заднего бампера правый - разрушен (отрыв, скол). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа составляет 53 773,85 руб. (л.д. 64-71 том 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебным экспертом дана полная и всестороння оценка, представленным письменным доказательствам, на которых отражены повреждения спорного автомобиля, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Как указано выше, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA 3, регистрационный знак <***>, на момент ДТП с учетом износа составляет 53 773,85 руб.

Усматривается, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 500 руб. Сумма недоплаты составила 2 273,85 руб.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 названной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Из указанного следует, что 10-процентная статистическая достоверность определяется для установления наличия или отсутствия оснований для возложения на страховщика обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, составляет 53 773,85 руб., определенная судебным экспертом разница составляет меньше 10 процентов, и, поскольку, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено возмещение в размере 51 500 руб., суд не усматривает в действиях ответчика недоплаты и нарушений прав истца, поэтому в удовлетворении иска отказывает.

В связи с полным возмещением убытков по страховому случаю, в сроки установленные законом об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки и штрафа также не имеется.

Принимая во внимание, что требования об уплате компенсации морального вреда и судебных расходов (на представителя, на почтовые отправления, на нотариальное оформление доверенности и заверение копий, на оформление досудебной претензии) являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении суд также отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Определением суда от 11.11.2020 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2

К экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 27.04.2021, поступившему в адрес суда 20.05.2021, требование о необходимости оплаты стоимости проведенных экспертных работ приложено не было, в виду чего, судом вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 19.07.2021 г.