Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-1693/2019 М-1693/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1924/2019

Дело №2-1924/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, обосновывая требования тем, что 04.06.2019 года в г. Оренбург на ул. Чичерина около д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО СК «Ангара», полис ОСАГО серия №, ФИО1 - в ООО СК «СервисРезерв», полис ОСАГО №

ФИО6 обратилась в ООО СК «СервисРезерв», 15.07.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 320 814,01 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 110585,99 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования. Окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО7 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 48585,99 рублей, расходы на стоянку транспортного средства в период с 04.06.2019 года по 09.08.2019 года в размере 3300 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Действуя через представителя по доверенности ФИО4 (л.д.6), настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам иска.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действуя через представителя по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля истца с учетом суммы годных остатков, ущерб истцу возмещен в полном объеме страховой компанией. Расходы на стоянку считала необоснованными, поскольку из представленной квитанции неясно кем они понесены. Одновременно просила распределить оплаченные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ООО СК «Сервисрезерв» в суд представителя не направил. Приказом №ОД-1944 от 26.08.2019 года Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, приказом №ОД-1945 от 26.08.2019 года назначена временная администрация ООО СК «Сервисрезерв».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, 04.06.2019 года на ул. Чичерина около д. 20 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Административным материалом установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО7 Свою вину ответчик не оспаривает.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК «Ангара» (полис ОСАГО серия №), гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ООО СК «СервисРезерв», полис ОСАГО серия №

Автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО6, в момент ДТП им управлял супруг истца ФИО1 (л.д.8-9).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания ООО СК «СервисРезерв» выплатила истице 15.07.2019 года страховое возмещение в сумме 320 814,01 рублей. При этом, как установлено судом, страховая выплата была произведена на условиях «Полная гибель», то есть повреждение транспортного средства в случаях, когда проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению №55-19 от 26.07.2019 года, подготовленному ФИО2. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа 431400 рублей, с учетом износа – 313700 рублей (л.д.14-35).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика и по его ходатайству определением суда от 30.10.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключения данного эксперта №19-55 от 09.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.06.2019 года без учета износа составляет 902025 рублей, с учетом износа – 555814 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП 04.06.2019 года с учетом доаварийных повреждений 369400 рублей.

Эксперт пришел к выводу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный номер <данные изъяты> рассчитана без учета износа комплектующих деталей (902025 рублей) превышает его рыночную стоимость (369400 рублей), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть наступила гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков составляет 61300 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО3 поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования.

Истец согласилась с данными выводами эксперта. Ответчик результаты экспертизы не опроверг аналогичным доказательством, каких-либо возражений в указанной части не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, учитывая фактические обстоятельства дела, доказанность размера ущерба, причиненного истцу, который превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, с учетом наступления полной гибели автомобиля истца, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО7 материального ущерба в размере 48585,99 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (369400 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (320814,01 рублей).

Доводы ответчика, что поврежденное транспортное средство восстановлено и размер причиненного ущерба должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, и что страховая компания полностью возместила истцу причиненный ущерб основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В рассматриваемом случае размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такого по делу не установлено.

Доводы ответчика относительно определения суммы ущерба с учетом стоимости годных остатков также судом отклоняются, поскольку законодательство не предусматривает при определении суммы ущерба, устанавливаемого вне страхового урегулирования, уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Данное положение нашло отражение в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате стоянки транспортного средства в размере 3300 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку факт несения данных расходов истцом не доказан допустимыми доказательствами. Из представленной в материалы дела квитанции №92 за парковку автомобилей буквально не следует, что данная сумма оплачена непосредственно ФИО6, равно как и не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и несением указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать сумму расходов в размере 7000 рублей, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, подтверждая данные расходы квитанцией ИП ФИО2 от 26.07.2019 года (л.д.13).

Кроме того истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3412 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми при обращении в суд, и подтверждаются представленными доказательствами, подлежат возмещению истцу с учетом правил статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов.

Поскольку из заявленной суммы уточненного иска (51885,99 рублей), истцу присуждена денежная сумма в размере 48585,99 рублей, то есть требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 93,64%.

Таким образом, в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в размере 6554,80 рублей (7000 * 93,64%), расходы по оплате госпошлины в размере 3195 рублей (3412 * 93,64%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 оплатила юридические услуги, оказанные представителем ФИО4 в размере 20000 рублей (л.д.36-37).

Установлено, что представитель ФИО4 составила исковое заявление и уточнение к нему, участвовала в шести судебных заседаниях, представляя интересы истца, представляла доказательства.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд считает заявленную истцом сумму расходов 12000 рублей разумным пределом для компенсации услуг представителя.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 30.10.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Ответчик оплатил стоимость проведения данной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией от 27.11.2019 года. В настоящее время ответчик просит частично возместить ему указанные расходы за счет истца в случае частичного удовлетворения иска.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом правил статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 636 рублей (10000 * 6,36 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба - 48585,99 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 6554,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3195 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 636 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2020 года

Судья: Р.А.Солдаткова