Постановление № 4А-219/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 4А-219/2017

№ 4а – 219/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Безруких А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 08.02.2017 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 10.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 08.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 10.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Безруких А.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил пиво, когда автомобиль заглох на /__/. Излагает показания сотрудников ГИБДД, отмечает, что в их показаниях имеются неточности и противоречия, которые отражены в протоколе судебного заседания, сам протокол заполнен кратко, судья в процессе ничего не записывал, а секретарь не присутствовал. Также указывает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, судья должен был основываться на пояснениях ФИО1 и показаниях его супруги Д., ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности. В жалобе также указывает, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование и был согласен с результатом, поскольку понимал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в стоящем автомобиле не наказуемо, от волнения не указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил бокал пива после того, как машина заглохла. Отмечает, что понятые присутствовали только при освидетельствовании и не видели факт управления ФИО1 автомобилем.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Безруких А.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.12.2016 в 01 час. 08 мин. на /__/ в /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 471243 от 24.12.2016 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 158199 от 24.12.2016 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 013033 от 24.12.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); показаниями инспекторов ДПС В., Л., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.25, 30).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых К. и Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «АКПЭ-01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 04.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 6531 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,690 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выпил пиво после того, как автомобиль заглох, то есть не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС В. и Л., данными после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 24, 29), из которых следует, что они преследовали автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, когда автомобиль остановился, за рулем находился ФИО1

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, прошел процедуру освидетельствования, с результатами которого согласился, кроме того, в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении указал: «Управлял автомобилем, выпил бокал пива».

Утверждение ФИО1 о том, что он от волнения не указал, что выпил пиво после того, как машина заглохла, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, он не мог не осознавать значение своих объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на искажение показаний сотрудников ГИБДД в протоколах судебного заседания объективными данными не подтверждается, ранее ФИО1 с замечаниями на протокол не обращался.

Вопреки доводу жалобы, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Допрошенные в судебном заседании В. и Л. дали последовательные показания, противоречий между которыми не усматривается (л.д.25,30). Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Также не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Довод жалобы о том, что понятые присутствовали только при освидетельствовании, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются персональные данные понятых К. и Н., подтвердивших своими подписями факт отстранения от управления транспортным средством.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 08.02.2017, решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 10.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников