Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Изготовлено 08 сентября 2017 года

Дело № 2-442-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаврилов-Ям 06 сентября 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102274 руб. 51 коп., включающей в себя сумму основного долга 80382 руб. 01 коп., проценты за пользование займом 19665 руб. 38 коп., пени 2227 руб. 12 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9245 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 81,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца с иском в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 102274 руб. 51 коп.

Представитель истца ООО МК «Столичный залоговый дом» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, который является местом ее регистрации. Ввиду отсутствия данных о точном местонахождении ответчика определением от 25.08.2017г. в качестве представителя ответчика назначен адвокат агентства Гаврилов-Ямского муниципального округа. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гусев А.В. оставил принятие решения на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст.808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.ч.1-2 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2016 года между ООО МО «Столичный залоговый дом» (в настоящее время ООО МФК «Столичный залоговый дом») и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в сумме 100000 руб., сроком возврата до 15.09.2017 года, под 81,6% годовых, начисляемых на сумму займа со дня, следующего за днем ее получения, до даты фактического погашения полной суммы займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в графике платежей (пункты 1-6 договора). В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности (п.12).

Согласно графика, платежи заемщиком должны были производиться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в сумме 12439 руб., за исключением последнего платежа в размере 12443 руб. 89 коп. ФИО1 с графиком платежей ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив 16.09.2016 года ФИО1 денежные средства посредством платежной системы «CONTACT», что подтверждается карточкой счета от 17.09.2016г.

Как следует из графика расчета задолженности, ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, всего ею было произведено пять платежей на общую сумму 51500 руб.: 28.11.2016 года в сумме 1500 руб., 30.11.2016г. 24506 руб. 82 коп., 17.12.2016г. 12439 руб., 17.01.2017г. 1054 руб. 18 коп. и 27.02.2017г. 12000 руб. После этого денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов не вносилось.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа 30.05.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма.

По состоянию на 08.06.2017г. общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составила 102274 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга 80382 руб. 01 коп., проценты за пользование займом 19665 руб. 38 коп., пени 2227 руб. 12 коп. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, он выполнен в соответствии с условиями договора.Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Установленное судом нарушение заемщиком возврата очередной части займа в силу ч.2 ст.811 ГК РФ дает основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по договору в указанном выше размере.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик передала в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, согласованной сторонами залоговой стоимостью 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п.4.2.1 договора залога от 16.09.2016г., залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней. При этом стороны выразили согласие на обращение взыскания на заложенное имущество как в судебном порядке, так и во внесудебном – в соответствии с законодательством РФ (п.4.4). Согласованная сторонами залоговая стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке (п.1.6 договора залога).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО1 с февраля 2017 года не производились платежи по договору займа, допускались просрочки платежей, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota, модель Corolla, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 200000 руб. с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ ограничения в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Ввиду удовлетворения исковых требований ООО МФК «Столичный залоговый дом» в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 9245 руб. Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа № от 16.09.2016 года в сумме 102274 руб. 51 коп. (из них основной долг 80382 руб. 01 коп., проценты за пользование займом 19665 руб. 38 коп., пени 2227 руб. 12 коп) и расходы по оплате государственной пошлины – 9245 руб. 51 коп., всего взыскать 111 519 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья И.В.Белова