Решение № 2-2804/2025 2-2804/2025~М-2304/2025 М-2304/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2804/2025

Дело № 2-2804/2025

УИД 37RS0005-01-2025-003728-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании соглашения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании соглашения недействительным (ничтожным). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевроле Круз, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением истца, и Хавал, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина истца в ДТП установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в свою страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 43 200 руб. В соответствии с заключением №, составленным специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 107 300 руб. Разницу между фактическим ущербом и полученной страховой выплатой в размере 64 100 руб. ФИО4 решил взыскать с истца. При этом, заключив соглашение об урегулировании убытка, ответчики сократили лимит страховой ответственности истца с 400 000 руб. до 43 200 руб., возложив обязанность по возмещению оставшейся части ущерба на причинителя вреда. Кроме того, ответчиками нарушена императивная норма, предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой основной и приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).Выплата страхового возмещения в денежной форме допускается лишь в строго ограниченном перечне случаев, установленном п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из таких случаев является наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО»). Однако такое соглашение предполагает добровольное волеизъявление сторон и обсуждение альтернативных вариантов.В нарушение указанной нормы страховщиком ФИО4 ремонт транспортного средства не предлагался.Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицом, не являющимся стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности сделки.При признании соглашения недействительным стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть ФИО4 обязан вернуть страховой компании выплаченную ему сумму страхового возмещения, а ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учётом представленного в порядкест. 39 ГПК РФ заявления, просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 иООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 178), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 120-121), поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учётом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ,дополнительно пояснив следующее. Соглашение об урегулировании убытка не может быть заключено сторонами в случае, если на расстоянии 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего имеется СТОА,с которой у страховщика заключен договор. В соглашении об урегулировании убытка указано, что выплата страхового возмещения должна быть согласована со страховой организацией причинителя вреда, при этом данное требование не было исполнено. В отзыве на исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» неверно указывает, что согласование со СПАО «Ингосстрах» не требуется. В рамках рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, размер заявленныхФИО4 требований ФИО1 не оспаривался, поскольку последний не имел возможности оплатить расходы по оплате услуг судебного эксперта, кроме того, учитывая стоимость проведения судебных экспертиз, полагал её проведение экономически нецелесообразным. Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда не уплатил также по причине отсутствия денежных средств. Однако ФИО1 удалось найти денежные средства за подачу настоящего иска. Исковые требования о признании соглашенияоб урегулировании убытка недействительным заявлялись как встречные при рассмотрении дела у судьи ФИО6, однако в их принятии к производству было отказано. На момент обращения в суд с настоящим иском решение Ивановского районного суда Ивановской области в законную силу не вступило.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований,поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее.ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак № регион,и автомобиля Хавал, гос. рег. знак № регион,произошло ДТП.Вина истца в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Автомобиль ответчика в результате ДТП получил механические повреждения. ФИО4 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 43 200 руб.В соответствии с заключением №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 300 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 64100 руб. Указанная сумма была взыскана с ФИО2 в судебном порядке на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование»заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты. До заключения соглашения в адрес страховщика было направлено заявление о страховом возмещении, в котором было указано об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, рассчитанной с учётом износа деталей, путём перечисления денежной суммы на банковский счёт. Заключая соглашениеоб урегулировании убытка,он имел намерение получить страховую выплату в денежном выражении, ремонтировать автомобиль на СТОА страховщика намерений не имел. Истец стороной оспариваемого соглашения не является, доказательств, подтверждающих нарушение его прав заключенным между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего не представил. Предмет и условия соглашения не противоречат каким-либо императивным правовым нормам. К тому же, выбранный истцом способ защиты права не являлся единственным ему доступным. Дополнительно указал, что отказа на осуществление выплаты страхового возмещения по заключенному соглашению отСПАО «Ингосстрах» ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5,действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований,поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление(л.д. 30-33). Дополнительно указала, что соглашениеоб урегулировании убытка заключено ФИО4 добровольно и осознанно. Доказательств нарушения прав ФИО1 заключенным соглашением не представлено. Истец не является стороной соглашения, в связи с чем не наделен правом его оспаривать. Ранее у ФИО1 имелась возможность воспользоваться иным способом защиты нарушенного права путём оспаривания обоснованности заявленных исковых требований в рамках гражданского дела №.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование»,извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 177), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, гражданское дело просило рассмотреть в отсутствие представителяООО СК «Сбербанк страхование»(л.д. 52-54). Ранее от ФИО7, действующей на основании надлежащих образом оформленных доверенностей (л.д. 55, 56), поступил отзыв на исковое заявление следующего содержания. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю Хавал, гос. рег. знак № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии XXX №. Гражданская ответственностьпотерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в подтверждение чего выдан полис серии XXX№ДД.ММ.ГГГГ.2025 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.По результатам осмотра поврежденного ТС был составлен акт осмотра, акт о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом износа определена по Единой методике в размере43200руб.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 43 200 руб.На предоставленные банковские реквизиты потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения двумя платежами в размерах42700 руб. и 500руб.,что подтверждается платежными поручениями № и №. При подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем был явно и недвусмысленно выбран способ получения страхового возмещения в виде денежной выплаты.Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об ОСАГО»не предусматривает. Доказательств, подтверждающих ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Принимая во внимание, что выплата по условиям соглашения страховщиком произведена в полном объёме, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 52-54). В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытка у страховщика потерпевшего нет обязанности предварительно согласовывать размер страхового возмещения со страховщиком причинителя вреда, поскольку выплата производится в соответствии с расчётом, проведённым по Единой методике, утверждённой Банком России (л.д. 180).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (л.д. 175, 176), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика,представителей сторон, оценив отзывы на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 64 100 руб. Данным решением суда установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак № регион,находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Хавал, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениемп. 13.9 ПДД РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб. Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в разделе заявления «вариант страхового возмещения» в п.п. 4.2, 4.3 просил осуществить страховую выплату путёмперечисления денежных средств на банковский счёт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору страхования на сумму страхового возмещения в размере 43 200 руб., на основании которого ООО СК «Сбербанк Страхование»была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. С целью определения суммы восстановительного ремонта ТС Хавал, ФИО4 обратился к независимомуэксперту. В соответствии с заключением №Н, составленным специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС Хавал, гос. рег. знак № регион, без учёта износа составляет 107 300 руб. (л.д. 82-88).

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д. 197).

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку М.А.ОБ. не представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также документы, подтверждающие направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 199-200).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области на основании данного решения выдан электронный исполнительный лист № (л.д. 201).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание ущерба в размере 64 100 руб. (л.д. 202-203).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об ОСАГО» закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об ОСАГО»гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 45 названного постановленияесли по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт повреждения автомобиля ФИО4 в результате заявленного страхового события, возникновение у страховщика обязательства по урегулированию страхового случая путём осуществления страхового возмещения на основании заключенного между потерпевшим и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашения об урегулировании убытка, а также исполнение страховщиком условий такого соглашения путём перечисления страховой выплаты на счёт ФИО4 подтверждаются вступившим в законную силу решением Ивановского районногосуда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования, из которого следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определяется исходя из суммы 43 200 руб., с учётом ранее выплаченной суммы в размере 42700руб. (п. 2). Подписывая настоящее соглашение, потерпевший уведомлен о том, что страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с этим, выплата страхового возмещения потерпевшему производится после получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случае получения отказа в акцепте, настоящее соглашение считается прекращенным с даты его заключения и исполнению не подлежит в силу ст. 157 ГК РФ (п. 3). Выплата, указанной в п. 2 соглашения суммы, производится страховщиком на банковский счёт потерпевшего в случае признания события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4).Подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС был проведён в полном объёме и в соответствии с требованиями, установленными главой 1 Единой методики расчёта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (п. 5). После выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 8) (л.д. 74).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 700 руб. (л.д. 73) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д. 72) подтверждается, что заключенное между ФИО4 и страховой организацией соглашение по выплате страхового возмещения в общем размере 43 200 руб. исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объёме. Сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указал, что потерпевшему при обращении к страховщику вопреки положениям Федерального закона «Об ОСАГО» была предложена единственная форма страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковский счёт, альтернатива в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС не предлагалась.

Вместе с тем, суд находит данные доводы стороны истца несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении ущерба следует, что изначально при обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 выбрана форма осуществления страховоговозмещения в виде страховой выплаты путём перечисления денежных средств на его банковский счёт (п. 4.3 заявления) (л.д. 34-38). Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области.

Подписанное между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения ФИО4 соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением вследствие недобросовестных умышленных действий ООО СК «Сбербанк Страхование» в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с позицией ответчика ФИО4, озвученной в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об урегулировании убытка заключеноим добровольно и осознанно, при обращении в страховую компанию он имел намерение получить страховую выплату в денежном выражении, намерений ремонтировать автомобиль на СТОА страховщика не имел. Оснований не доверять данным доводам у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, признал обоснованным размер выплачиваемой по соглашению суммы страховой выплаты и правильность её определения страховщиком, согласился с тем, что после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию будет считаться надлежащим образом исполненным, суд приходит к выводу о том, что соглашение соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора,является реализацией права ФИО4 на получение страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Выплачивая потерпевшему страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, исполнив свою часть договорных отношений в полном объёме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (путем проведения восстановительного ремонта), оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10) (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное,суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав заключенным между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего.

Оснований полагать, что такое соглашение является недействительным, действия страховой компании носили недобросовестный характер, у суда не имеется.

Вопреки позиции истца, заключая соглашение об урегулировании убытка со страховщиком, ФИО4 реализовал право на получение страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не имея при этом намерения ремонтировать автомобиль на СТОА, что не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения судом не установлено, сама по себе реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Относительно доводов стороны истца о неполучении акцепта от страховщика причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении суд полагает необходимым отметить следующее.

В соглашении об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование», сторонами не предусмотрено наличие письменного согласия страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, на осуществление потерпевшему выплаты страхового возмещения

Как следует из абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ответа СПАО «Ингосстрах», представленному по запросу суда, следует, от ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступала заявка о прямом возмещении убытков, обращения потерпевших в страховую организацию не поступали. Согласования о размере выплат между страховщиками не происходит (л.д. 159).

Аналогичная позиция об отсутствии необходимости получения согласия страховщика причинителя вреда на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме следует и из отзыва на исковое заявление ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Федеральным законом «Об ОСАГО» подобная обязанность также не предусмотрена, исходя из чего, принимая во внимание положение статьи 431 ГК РФ, отсутствие явно выраженного отказа СПАО «Ингосстрах» на урегулирование страхового случая путём перечисления ФИО4 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличие письменного согласования размера выплаты от СПАО «Ингосстрах» не требовалось,ООО СК «Сбербанк Страхование» условия соглашения не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный им способ защиты права является единственным доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса

При этом, в постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также вышеуказанных положений закона и позиций вышестоящих судов суд приходит к выводу о том, что выбранный истом в данном случае способ защиты его права не являлся единственным, поскольку при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области искового заявления ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ФИО1 не был лишён возможности оспаривать размер подлежащего взысканию с него ущерба путём предоставления соответствующих доказательств, заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, обжалования судебного решения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Возражая против удовлетворения требований ФИО4,ФИО1 намерения ходатайствовать перед судом о назначении по гражданскому делу №судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имел, контррасчёт на заключение специалиста не представил, решение суда состоялось в пользу потерпевшего ФИО4

Более того, при подаче апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 государственную пошлину за её подачу в размере 3 000 руб. не уплатил, сославшись на тяжёлое материальное положение, вместе с тем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина за подачу которого такжесоставляет 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбранный ФИО1 в данном случае способ защиты права является для него не единственным доступным.

На основании изложенного, учитывая недоказанность нарушения прав истца заключенным между ответчиками соглашением, факт наличия вступившего в законную силу решения суда, а также неверно выбранный им способ защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (ИНН № к ФИО4 (ИНН №), ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) о признании недействительным (ничтожным)соглашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 12.01.2026.