Решение № 2-4552/2017 2-4552/2017~М-3557/2017 М-3557/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4552/2017

Дело № 2-4552/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее по тексту решения - АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске транспортному средству ПАЗ 320302 08, г.н. М691ЕТ29, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №», причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоколонна №» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 267/17, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 825 руб., убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоколонна № 3».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Указала, что оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке в размере 9 900 руб. и штрафа не имеется. Не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, просила снизить.

Третье лицо ФИО4, ОАО «Либерти Страхование», ООО «Автоколонна № 3», в судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Автоколонна №» является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО4 и транспортного средства №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Автоколонна № 3».)

Как следует из представленного в дело административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Автоколонна №».), в результате чего допустил столкновение. Транспортное средство ПАЗ № получило механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Гайде».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Либерти Страхование»

15 декабря 2016 года ООО «Автоколонна № 3» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, с приглашением на осмотр.

19 декабря 2016 года страховая компания направила направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое получено страхователем 22 декабря 2016 года.

23 декабря 2016 год страховщиком было направлено повторное уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

17 января 2017 года страховая компания вернула истцу пакет документов, в выплате страхового возмещения отказала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что осуществляет осмотр транспортных средств по заданию АО «СК «Гайде» на основании заключенного договора. ООО «Автоколонна №» в направлении была определено, что необходимо предоставить транспортное средство для осмотра в течении 5 рабочих дней с момента получения направления, конкретное время для осмотра поврежденного транспортного средства необходимо согласовать по телефону. ООО «Автоколонна №» время осмотра не согласовало. Без собственника транспортного средства осмотр не производится, так как стоянка по адресу: г. Архангельск, <адрес> охраняемая, на ее территорию не пропускают. Указал, что им осмотр поврежденного транспортного средства не производился, так как не была согласована дата и время осмотра. Доступа к транспортному средству у него не было.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела, ответчиком предоставлением доказательств не опровергнуты.

Таким образом, в действиях ООО «Автоколонна №» усматривается злоупотребление своими правами, так как транспортное средство страховщику предоставлено для осмотра не было, осмотр был организован страховщиком своевременно, приглашения на осмотр были получены ООО «Автоколонна №», транспортное средство находилось на охраняемой территории, куда доступ представителя страховщика не был обеспечен..

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоколонна №» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовых санкций и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) было уступлено ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2017 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составила с учетом износа 41 800 руб. За составление заключения ФИО1 уплатил 6 900 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14 025 руб. За составление заключения ФИО1 уплатил 3000 руб.

Всего за составление заключений ФИО1 уплатил 9 900 руб.

21 февраля 2017 года истец ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В виду изложенного, страховое возмещение составит 55 825 руб. (41 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 025 руб. (утрата товарной стоимости)

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 55 825 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости выполненного ООО «Респект» в размере 9 900 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку страхователь - ООО «Автоколонна № 3» является юридическим лицом, страхователем допущено злоупотребление своими правами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к АО «СК «Гайде» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает наличие со стороны ответчика возражений, объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность судебного заседания, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 261 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 825 руб., убытки в виде расходов по оценке в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 2 261 руб. 75 коп., всего к взысканию: 83 986 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова