Апелляционное определение № 33-952/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 11RS0010-01-2025-001094-36

г. Сыктывкар Дело № 2-640/2025 (№ 33-952/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 (в настоящее время – Рослик) А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> с выделением в его пользование жилой комнаты площадью 10 кв.м., выделением в пользование ФИО7 жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 17,1 кв.м., оставлением кухни, ванной, туалета, прихожей в общем пользовании, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7 препятствует ему в осуществлении права пользования квартирой: сменила замок и не передала ему новый комплект ключей, сам он при этом от права пользования данным жилым помещением не отказывался.

ФИО3 заявила встречный иск к ФИО2: просила признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю квартиры с выплатой ему компенсации в размере 489987,23 руб., признать за нею право собственности на спорную 1/4 долю квартиры.

Требования встречного иска обоснованы тем, что в виду конфликтных отношений между сторонами их совместное проживание в одной квартире невозможно, ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры: выехал из нее в <Дата обезличена>, с указанного времени в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк», ОСФР по Республике Коми

В ходе производства по делу стороны свои исковые требования поддержали, с исковыми требованиями другой стороны не согласились.

ФИО8 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

ФИО9, представители ПАО «Сбербанк», ОСФР по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2025) исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО2, удовлетворены.

Возложена на ФИО3 обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО2 жилым помещением и местами общего пользования в жилом помещении по адресу: г<Адрес обезличен>

Возложена на ФИО3 обязанность передать ФИО2 ключи от жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> с выделение в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 10,4 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 489987,23 руб., признании за ФИО3 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> оставлены без удовлетворения.

Постановлено, что по вступлении решения суда в законную силу, денежные средства в размере 500000 руб., внесенные истцом по встречным исковым требованиям на депозит Управления судебного департамента в Республике Коми в качестве обеспечения иска, подлежат возвращению ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Со стороны третьих лиц ФИО8 и ФИО9 представлены письменные пояснения, в которых они поддерживают позицию апеллянта.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с <Дата обезличена>.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО7 и ФИО2 приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <Адрес обезличен>, при этом ФИО7 принадлежит 3/4 доли в праве, ФИО2 - 1/4 доли в праве. Право собственности на квартиру зарегистрировано за сторонами <Дата обезличена>

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен сторонами до внесения <Дата обезличена> изменений в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, приобретая спорную квартиру в общую долевую собственность, Х-вы фактически пришли к соглашению о разделе указанного имущества между собой с определением доли каждого из супругов.

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО7 и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение готового жилья на сумму 1900000 руб. сроком на 240 месяцев. На денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, приобретена квартира по адресу: <Адрес обезличен>

Как следует из справки, выданной <Дата обезличена> ОСФР по Республике Коми, ФИО3 <Дата обезличена> был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... были израсходованы на уплату процентов по кредитному договору от <Дата обезличена> на приобретение жилья по адресу: <Адрес обезличен>

Из объяснений сторон следует, что на дату рассмотрения спора обязательства сторон по кредитному договору не исполнены, в связи с чем детям доли в общей долевой собственности на квартиру сторонами не выделены.

По адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО2, а также ...

Как установлено судом, фактически в период рассмотрения спора в квартире проживали ФИО7, ФИО8, и ФИО9

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 235, ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> незначительной, прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации, признании права собственности на указанную 1/4 долю квартиры за ФИО1 не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Как установлено ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, действующее гражданское законодательства исходит из приоритета права долевого собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Таким образом, прекращение права долевой собственности при отсутствии волеизъявления на то собственника имущества может иметь место только по основаниям, предусмотренным законом, и только в связи с обстоятельствами, носящими исключительный характер – лишь в случае, если прекращение права собственности является единственным способом соблюсти баланс прав и законных интересов всех участников долевой собственности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом общей площади квартиры, составляющей 61,7 кв.м., и жилой площади, составляющей 45,2 кв.м., принадлежащая ФИО2 ? доля в праве собственности квартиру составит 15,42 кв.м. от общей площади жилого помещения и 11,3 кв.м. от жилой площади, что не может быть признано незначительной долей.

При этом квартира состоит из трех жилых комнат две из которых изолированные (17,5 кв.м. и 10,4 кв.м.), одна проходная (17,3 кв.м.), что свидетельствует об объективной возможности использования ФИО2 жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на квартиру без нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности.

ФИО1 в ходе производства по делу не представлено доказательств отсутствия у ФИО10 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. При этом судом установлено, что ФИО10 является ..., иных жилых помещений в собственности или на ином законном праве не имеет, с требованием о выделе своей доли из общего имущества не обращался – напротив, заявил требования об определении порядка пользования квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт длительного не проживания ФИО10 по адресу: <Адрес обезличен> не свидетельствует о его отказе от принадлежащего ему права собственности и отсутствии интереса в пользовании квартирой, равно как и факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Более того, как следует из объяснений сторон, ФИО1 после выезда ФИО2 из квартиры сменила замок на входной двери, при этом новые ключи бывшему супругу не предоставила, в связи с чем он не имел доступа в квартиру и возможности там проживать.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что прекращение права собственности ФИО10 на долю квартиры по адресу: <Адрес обезличен> необходимо в целях защиты интересов проживающих с ФИО1 детей, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора проживающий в квартире ФИО16 является совершеннолетним, достиг возраста ...

Доказательств, свидетельствующих о том, что совместное проживание ФИО2 и ФИО17 противоречит интересам несовершеннолетней и негативно скажется на ее развитии, воспитании и образовании, существенно ухудшит качество ее жизни, ФИО1 не представлено.

Сведений о совершении ФИО2 в отношении ФИО1, ФИО18 каких-либо противоправных действий, доказательств злоупотребления им спиртными напитками, недостойного поведения в быту, в деле не имеется

При таких обстоятельствах сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами не может служить основанием для прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> и признания права собственности на указанное имущество за ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 1, ст. 11, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив из объяснений сторон, что после выезда ФИО2 из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> ФИО1 сменила замок на входной двери, при этом ключи от нового замка ФИО2 не передала, в связи с чем он доступа в квартиру не имеет, суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность на чинить ФИО2 препятствий в доступе в квартиру и для этих целей – передать ему ключи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 длительное время не предпринимал мер для защиты своих прав и не делал попыток вселиться в квартиру, не свидетельствуют об отсутствии оснований для устранения имеющихся у истца препятствий в доступе в жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен> суд первой инстанции исходил из принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру, конструктивных характеристик квартиры, определив в пользование истца комнату площадью 10,4 кв.м. и оставив места общего пользования в пользовании всех проживающих в квартире лиц.

Указанный вывод суда судебной коллегией признается правильным, поскольку такой порядок пользования квартирой позволяет учесть должным образом как интересы ФИО2, так и интересы ФИО1, а также проживающих совместно с нею ФИО19

Так размер выделенной в пользование истца комнаты не превышает размер принадлежащей ему идеальной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, комната является изолированной от двух других комнат – площадью 17,5 кв.м. и 17,3 кв.м., что позволит как истцу, так и ответчику ..., надлежащим образом пользоваться квартирой без нарушения приватности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приводившиеся стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026.