Решение № 12-301/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-301/2020

07MS0035-01-2019-001850-13

Дело №12-301/2020г.

Судебный участок № Нальчикского судебного района

Судья Лигидов А.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 15 мая 2020 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.У.Юсупова, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей и изложено в оспариваемом постановлении по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными номерами №, находясь в медицинском учреждении в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления того факта, имел ли он возможность дышать в трубку алкотестера при указанных повреждениях грудной клетки (переломы 3-х ребер), однако в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, равно как и отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы.

В приложении к жалобе имеется DVD-диск с записью судебного заседания сделанной с разрешения судьи ФИО5, так как последняя по неизвестным ему причинам отказалась вести протокол судебного заседания, имевшего место на судебном участке № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ и есть показания инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что ему отказали в заборе биологических образцов, так как если бы имело место обратное, то последний об этом заявил бы незамедлительно, однако инспектор ДПС сказал, что если он отказывается дышать, то это уже квалифицируется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и образцы на биологическое исследование у него не обязаны брать.

В день, когда он явился в судебное заседание, а именно 21 февраля к 11:00 он обнаружил, что свидетель врач-нарколог РНД <адрес> ФИО6 до начала судебного заседания находилась в кабинете у судьи ФИО7 (не в приемной, а именно в кабинете). Далее в ходе рассмотрения дела ФИО6 к его «удивлению» заявила, что предлагала ему сдать биологические образцы (кровь, мочу), а он отказался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, при этом устно заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из текста жалобы и материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставить перед экспертом вопрос имел ли он возможность выдыхать в трубку с усилием на протяжении 15 секунд, имея переломы 3-х ребер, так как это имеет ключевое значение для рассмотрения данного дела.

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей № судебного участка Нальчикского судебного района, на рассмотрение которого поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не был разрешен вопрос по поводу заявленного ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Между тем, заявленное в ходе настоящего судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку заявлено в устной форме, в нарушение положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы оставлено без разрешения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Судья - А.У.Юсупова