Решение № 2-1617/2020 2-1617/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1617/2020

Дело № 2-1617/2020

32RS0027-01-2020-000404-18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16.04.2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-7123/2015),

УСТАНОВИЛ:

Комитет ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-7123/2015), в обоснование которого указал, что Советским районным судом г. Брянска 22.12.2015 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-7123/2015 об обязании Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации привести в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 №270-ст), а именно установить у наземного пешеходного перехода со световым регулированием, расположенного на перекрестке ул. Фокина и пр-та Станке ФИО1 Советского района г. Брянска ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода в срок до 01.06.2016 года.

На основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Брянска был выдан исполнительный лист № 2-7123/2015 и возбуждено исполнительное производство.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 28.01.2020 г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Комитет полагает, что в настоящем случае имеют место основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству является отраслевым органом Брянской городской администрации, муниципальным казенным учреждением, не располагающим собственными денежными средствами - полностью финансируется из средств бюджета и несет ответственность по организации, работ в соответствии с выделяемыми из бюджета бюджетными средствами, имеющими строго целевое значение и согласно утвержденному плану работ.

Денежные средства на выполнение указанных в судебном решении мероприятий были выделены в 2019 году. Исполнительное производство было окончено 20.12.2019 г.

Таким образом, вина в пределах своей компетенции у Комитета по ЖКХ отсутствует.

В связи с тем, что Комитет является органом исполнительной власти местного самоуправления, отраслевым органом Брянской городской администрации, просит уменьшить исполнительский сбор судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ц., наложенного постановлением № 32001/17/38950 о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 г.

В судебное заседание представитель Комитета ЖКХ Брянской городской администрации не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменным ходатайством просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-7123/2015 от 01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Ц. возбуждено исполнительное производство от 16.11.2017 г. №...-ИП в отношении должника – Комитета по жилищному- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, на предмет об обязании Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации привести в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 №270-ст), а именно установить у наземного пешеходного перехода со световым регулированием, расположенного на перекрестке ул. Фокина и пр-та Станке ФИО1 Советского района г. Брянска ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода в срок до 01.06.2016 года.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление № 32001/17/38950 от 04.12.2017 года о взыскании с должника – Комитета по жилищному- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета его имущественного положения, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П в части 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с дефицитом бюджета, а также не включенностью в план работ, денежные средства на выполнение указанных в судебном решении мероприятий были выделены в 2019 году. Исполнительное производство было окончено 20.12.2019 г.

Учитывая недостаточность финансирования и отсутствие вины должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть на 12500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Уменьшить Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ц., наложенного постановлением № 32001/17/38950 о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 г. по исполнительному производству от 16.11.2017 г. №...-ИП на одну четверть на 12500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 23.04.2020 года