Решение № 12-62/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-62/2020

Судья Староверова О.А. дело № 12–62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 30 января 2020 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (NASRIDINOV ABOMUSLIM),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года ФИО1 (NASRIDINOV ABOMUSLIM) <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела городским судом установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, не имея разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 03.12.2019 года допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно: осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра у ООО «ЗИШ» - ИНН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где <данные изъяты> в 17 часов 00 минут был выявлен сотрудниками ФИО6 УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом сотрудника ФИО6 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, справкой начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам на предмет их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, находит решение городского суда подлежащим отмене.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении на л.д. 9 содержится копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного <данные изъяты> инспектором ОИАЗ УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенантом ФИО7, к нему приложена копия фототаблицы, на которой изображены два иностранных гражданина. Как следует из копии данного протокола осмотра помещения, в ходе него были выявлены три иностранных гражданина, в том числе ФИО1, которые осуществляли трудовую деятельность без патента. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «ЗИШ» ФИО8 и двух понятых, чьи подписи имеются в соответствующих графах протокола.

На л.д. 31 представлен оригинал протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный <данные изъяты> капитаном ФИО4, в котором указаны данные, идентичные копии протокола, составленного лейтенантом ФИО7 Как следует из существа протокола, он составлен в присутствии законного представителя ООО «ЗИШ» ФИО8 и двух понятых, чьи подписи имеются в соответствующих графах протокола. Подпись лица, составившего протокол - ФИО4, также имеется в соответствующей графе протокола.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО4 показал, что он лично не видел, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, он знает это со слов сотрудников ППС, которые его задержали на месте правонарушения. Сам он ФИО1 увидел только в служебном автомобиле после задержания.

Протокол осмотра территории он не составлял, а лишь подписал его со всеми имеющимися в нем данными и подписями. Данный протокол был составлен помощником участкового ФИО5 Кроме того, пояснил, что инспектор ОИАЗ УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенант ФИО7, а также директор ООО «ЗИШ» ФИО8 на месте совершения правонарушения не присутствовали.

Помимо этого, пояснил, что ФИО1 отсутствует на фототаблице, приложенной в материалах дела к копии протокола осмотра территории, поскольку, со слов сотрудников ППС, он пытался скрыться с места совершения правонарушения.

Свидетель ФИО5 при допросе в суде второй инстанции показала, что сам момент правонарушения она не видела, поскольку прибыла на место после того, как сотрудники ППС в отделе полиции сообщили ей о задержании иностранных граждан и показали фототаблицу. Она проследовала на место для составления процессуальных документов, где находился ФИО4 Оба протокола осмотра составила она лично, один в день выявления правонарушения, а второй после возврата дела судьей для устранения выявленных нарушений.

Как следует из представленных материалов дела, в них нет достоверных сведений о том, что <данные изъяты> в 17 часов 00 минут ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра у ООО «ЗИШ» по адресу: <данные изъяты>. В материалах дела содержатся два протокола осмотра территории, вынесенные от имени разных должностных лиц, которые сами на месте не присутствовали и правонарушение не фиксировали. Данные протоколы осмотра территории составлены с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем, суд второй инстанции не может их признать допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, материалы дела бесспорно не подтверждают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (NASRIDINOV ABOMUSLIM) - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: