Приговор № 1-342/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-342/2025

дело №

УИД 26RS0№-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Несвет А.Е.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хилько С.П.,

государственного обвинителя Вороненкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего разнорабочим в ООО «ЮгСтройИнвест», женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, поселок городского типа Чер-нухино, <адрес>, проживающего в съемном жилье по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следую-щих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на приобретение, в целях дальнейшего использования поддельного документа, дата, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, договорился через телекоммуника-ционную сеть «Интернет» с неустановленным лицом на изготовление поддельного доку-мента - водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 70 000 руб-лей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 по средствам почтовой связи России по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 53/6 получил ранее изготов-ленное неустановленным лицом водительское удостоверение, серии и номера 9934507703 на имя ФИО1, категории А, А1, В, В1, С, C1, М. Согласно зак-лючению эксперта № от дата, элементы изображения вносимых реквизитов на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения выполнены способом электрофотографической печати, элементы собственных реквизитов выполнены способом цветной струйной печати, что не соответствует по способу изготовления и по элементам защиты водительских удостоверений, выпускаемых в РФ. В продолжение своего преступ-ного умысла, дата примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя транс-портным средством – автомобилем ВАЗ 21070 с регистрационным номером <***>, по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, имея при себе заведомо подложный документ - водительское удостоверение № на имя ФИО1, категории А, А1, В, В1, С, C1, М, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, в целях подтверждения у него права на управление транспортным средством, предоставил данное водительское удостоверение инспектору ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 и старшему инспектору ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольско- му краю ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается и сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата примерно в 23 часа 30 минут он ехал по <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2107, регистрационный знак <***> регион, его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, на что он вышел из машины и предъявил им водительское удостоверение на свое имя 9934507703, выданное дата ГИБДД 9910, категории А, А1, В, В1, С, C1, М. После чего он был проверен по базе ФИС ГИБДД-М и выяснилось, что данное водительское удостоверение принадлежит другому гражданину, а именно: ФИО3, с которым он не был знаком. Данное водительское удостоверение он приобрел в сети «Интернет» по своему паспорту гражданина РФ, в ГИБДД он водительское удостоверение не получал, не проходил обучение по вождению, вышеуказанный автомобиль научился водить самостоятельно. Затем на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, после чего он был доставлен в ОП № УМВД России по городу Ставрополю. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Водительское удостоверение он заказал, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, через телекоммуникационную сеть «Интернет» за денежное вознаграждение 70 000 рублей, кому именно направил деньги - не помнит, которое получил по почте России из <адрес>. Получил заказным письмом в пункте выдачи по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 53/6 (том 1 л.д. 52-54, 83-85).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что с мая 2018 года он являлся сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОС ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, в его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности. Согласно книге постовой ведомости, заступил с 19 часов дата до 07 часов дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно со старшим инспектором ДПС OCB ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 дата во время несения службы при патрулировании в <адрес> около 23 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер С916КЕ-181 регион, который двигался по <адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения, после чего ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке водителя. Данный автомобиль остановился у обочины, он вместе с ФИО4 подошли к остановленному транспортному средству, представились и предъявили служебные удостоверения. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер С916КЕ-181 регион вышел из автомобиля, представился ФИО1, предъявил водительское удостоверение №, после чего они совместно с ФИО2 проверили данное водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД через Дежурную часть ОБ ДПС УМВД России по городу Ставрополю. В результате указанной проверки выяснилось, что водительское удостоверение № является поддельным и принадлежит гражданину ФИО3, дата года рождения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 010347», так как были основания полагать, что ФИО5 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, на что последний согласился, им был составлен акт <адрес>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. От медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, о чем есть соответствующая запись в протоколе <адрес>. Затем под видеозапись в отношении ФИО5 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, так как были основания полагать, что ФИО5 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Копия данного протокола была вручена ФИО1 под видеозапись. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1 под подпись. Также им был составлен протокол <адрес> о доставлении ФИО1 в ОП № УМВД России по городу Ставрополю и протокол о задержании транспортного средства <адрес>. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что с марта 2013 года он являлся сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю. С февраля 2019 года он является старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, в его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, заступил с 19 часов дата до 07 часов дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №1 дата во время несения службы при патрулировании в <адрес> около 23 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер С916КЕ-181 регион, который двигался по <адрес>-рогова <адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения, после чего ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке водителя. Данный автомобиль остановился у обочины, он вместе с Свидетель №1 подошли к остановленному транспортному средству, представились и предъявили служебные удостоверения. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер С916КЕ-181 регион вышел из автомобиля, представился ФИО1, предъявил водительское удостоверение №. После чего они совместно с Свидетель №1 проверили данное водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД через Дежурную часть ОБ ДПС УМВД России по городу Ставрополю. В результате указанной проверки выяснилось, что водительское удостоверение № является поддельным и принадлежит ФИО3, дата года рождения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 010347», так как были основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, на что последний согласился, был составлен акт <адрес>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем есть соответствующая запись в протоколе <адрес>. Затем под видеозапись в отношении ФИО1 Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, так как были основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Копия данного протокола была вручена ФИО1 под видеозапись. После чего Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1 под подпись. Также Свидетель №1 был составлен протокол <адрес> о доставлении ФИО1 в ОП № УМВД России по городу Ставрополю и протокол о задержании транспортного средства <адрес>. После чего Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 61-63).

Заключением эксперта № от дата, составленном в отделении по <адрес> ЭКО <адрес> ЭКЦ ГУМВД <адрес>, согласно выводам которого в представленном на исследование водительском удостоверении серии и номера № от дата на имя ФИО1, дата года рождения, элементы изображения вносимых реквизитов на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения выполнены способом электрофотографической печати, элементы собственных реквизитов выполнены способом цветной струйной печати. Представленное на исследование водительском удостоверение серии и номера № от дата, на имя ФИО1, дата года рождения, не соответствуют по способу изготовления и по элементам защиты водительских удостоверений выпускаемых в РФ (том 1 л.д. 20-23).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, где ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21070 с регистрационным номером <***>, был остановлен сотрудниками ДПС, имея при себе заведомо подложный документ - водительское удостовере-ние № на имя ФИО1, категории А, А1, В, В1, С, C1, М (том 1 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт-диска с видеозаписью от дата, запечатлевшей обстоятельства использования ФИО1 приобретенного им заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права (том 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра, из которого следует об осмотре поддельного водительского удостоверения № на имя ФИО1, категории А, А1, В, В1, С, C1, М, которое он приобрел и использовал (том 1 л.д. 76-80);

Иными документами:

- копией поддельного водительского удостоверения № на имя ФИО1, категории А, А1, В. В1, С, C1, М, предоставляющего права, которое он приобрел и использовал (том 1 л.д. 25-26);

- карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение № на имя ФИО1, категории А, А1, В, В1, С, C1, М, которое он приобрел и использовал, принадлежит гражданину ФИО3, дата года рождения (том 1 л.д. 45).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми, допустимыми, поскольку они являются проверенными, полученными в установленном уголовно-процессуальным зако-ном порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совер-шении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации соде-янного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголов-ного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание о хранении им заведомо поддельного удостоверения, как ошибочное и необоснованное, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 хранил поддельное удостоверение, в целях его использования, не приведены при описании дознавателем преступных действий ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному – сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для применения, при назначении наказания, положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень об-щественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1-2 статьи 53 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 меся-цев ограничения свободы.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в городе Ставрополе Ставропольско-го края с 23 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает – <адрес> края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить преж-ней.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ