Апелляционное определение № 02-9758/2024 02-9758/2024~М-8509/2024 33-58054/2025 М-8509/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-9758/2024

Судья: фио Дело № 33-58054/2025 (II инстанция)

№ 2-9758/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0014-02-2024-014487-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ адрес на решение Лефортовского районного суда адрес 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик адрес об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма; неустойку за период с 01.01.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма; неустойку за период с 01.01.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения каждому из истцов ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма (платежное поручение от 31.07.2024 № 955574, плательщик - ФИО1, получатель – Казначейство России (ФНС России) платежное поручение от 31.07.2024 № 917776, плательщик - ФИО2, получатель – Казначейство России (ФНС России) налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговым органом по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2024 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик адрес, в котором просили взыскать в равных долях в пользу истцов в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.11.2023 до 21.03.2024 в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины и оплате технического заключения в общей сумме сумма

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что 26 августа 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Н2/ДДУи2.2.С1N140. Во исполнение условий данного договора 28 сентября 2023 года истцам была передана квартира № 140 по адресу: адрес, в ходе осмотра которой были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра. В согласованный сторонами срок до 28 ноября 2023 года застройщик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем по инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Претензия, направленная в адрес застройщика с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности ФИО3, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между ООО Специализированный застройщик адрес и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Н2/ДДУи2.2.С1N140, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в установленный договором срок объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 140, расположенную по строительному адресу: адрес, Нагатинская пойма, адрес, вл. 6.

Цена договора согласно п. 5.1 договора составила сумма

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

28 сентября 2023 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры 140, расположенной по адресу: адрес.

В этот же день истцами произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра с замечаниями, в котором указано, что выявленные дефекты в квартире должны быть устранены в срок до 28.11.2023.

В согласованный сторонами срок выявленные в квартире строительные недостатки не были устранены застройщиком, в связи с чем, по инициативе истцов специалистами фио «Практика» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению от 31 июля 2024 года № 310724-3, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2024 года № 77-11-568/2024, в квартире № 140, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, а также несоответствие переданной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве №Н2/ДДУи2.2С1N140 от 26.08.2021. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в данной квартире, составляет сумма Стоимость пригодных к использованию строительных материалов и конструкций составляет сумма

Эксперт фио, опрошенный в судебном заседании, данное им заключение и выводы судебной экспертизы полностью поддержал.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ, ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 29.11.2023 по 21.03.2024.

Однако учитывая заявление ответчика, а также то, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушенных ответчиком обязательств и размер устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма (по сумма каждому истцу).

Также с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, и особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 01 января 2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма

Поскольку истцам причинен моральный вред, то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не назначил повторную экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы фио «Межрегиональный экспертный центр» недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Ссылки стороны ответчика на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценил критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно расчете неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она не превышает ее законный размер.

Довод жалобы о не рассмотрении замечании на протокол судебного заседания от 23 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные замечания были рассмотрены и отклонены, что следует из определения суда от 08 апреля 2025 года.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в указанном размере. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям также нельзя признать состоятельными, поскольку до вынесения решения суда истцы уточнили исковые требования, которые и были удовлетворены судом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия основания для взыскания с ответчика штрафа.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена в июле 2024 года.

В данный период действовал мораторий, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Учитывая изложенное, решение суда в части штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ адрес о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 23.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: