Решение № 2-870/2020 2-870/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-870/2020

Дело №2-870/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО7 (действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО8 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с учетом последующего уточнения с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 8-ом станционном пути ст. Чишмы Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пригородным поездом № сообщением Раевка-Уфа был смертельно травмирован ФИО10, являвшийся для ФИО1 сыном, а для остальных истцов братом. Утратой родного сына, брата близкого и дорого для них человека, им причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 определен в размере 500 000 рублей, а его сестрами и братьями по 350 000 рублей, которую они просят взыскать в пользу каждого с ответчика. Кроме того, в связи со смертью ФИО10 они понесли расходы на его погребение, которые с учетом их частичной компенсацией подлежат взысканию с ответчика в размере 350 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 в судебном заседании просила размер компенсации морального вреда определенный истцами снизить и принять во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего и наличие у него выявленного состояния алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления и доводы возражений, проверив и оценив материалы дела, заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Э.Г., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 8-ом станционном пути ст. Чишмы Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пригородным поездом № сообщением Раевка-Уфа был смертельно травмирован ФИО10, являвшийся для ФИО1 сыном, а для ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 братом.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной транспортного происшествия, в результате которого ФИО10 был смертельно травмирован явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения на объекте железнодорожного транспорта, являющегося зоной повышенной опасности.

Источник повышенной опасности, которым смертельно травмирован ФИО10, принадлежит ответчику.

Постановлением следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении машиниста ФИО11, помощника машиниста ФИО12 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, как в данном случае суицид.

Однако каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель ФИО10 произошла вследствие непреодолимой силы или в результате его умышленных действий или по какой-либо иной причине, освобождающих ответчика от возмещения причиненного вреда, ОАО «РЖД» суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Погибший ФИО10 истцу ФИО1 приходился родным сыном, а для ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 братом, что подтверждается данными свидетельств о рождении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, не является основанием для отказа в иске, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в случае признания заявленного иска обоснованным, компенсация морального вреда должна взыскиваться со СПАО «Ингосстрах», с которым ООО «РЖД» заключен договор страхования, являются несостоятельными, поскольку моральный вред возмещается непосредственно причинителем вреда, а не его страховщиком, поскольку это связано с установлением вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД», определен в сумме 500 000 рублей, а истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 350 000 рублей в пользу каждого.

Однако с данными размерами компенсации морального вреда, определенными истцами, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, это подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток находился на станции Чишмы, № км. пк 7 (в районе пассажирской платформы), т.е. в зоне повышенной опасности, в результате чего, он был смертельно травмирован подвижным составом железнодорожного транспорта.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче ФИО10 установлено наличие этилового спирта 0,60 и 0,65 промилле соответственно.

Таким образом, смерть ФИО10 наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, находившейся в момент наступления несчастного случая на железнодорожных путях, представляющих повышенную опасность для жизни в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда, как считает суд, подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, требований закона разумности, справедливости и соразмерности, суд размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, определяет в сумме 80 000 рублей, в пользу ФИО2 проживавшего совместно с погибшим 45 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 35 000 рублей в пользу каждого.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда, как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В связи с этим в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся невозмещенной части понесенным расходов на погребение ФИО10 350 рублей, подтвержденные представленными товарными чеками.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В статье 3 этого закона содержится определение понятия погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закреплено, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из смысла, придаваемого ст. 3 приведенного выше закона, погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При таком положении, когда каждый имеет право на достойные похороны в соответствии с принятыми обычаями, необходимость в которых не оспорена сторонами по делу, суд находит требования ФИО4 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае решение принимается в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами и подтвержденные документально судебные расходы по оформлению доверенностей и почтовые расходы.

Также в соответствии с требованиями со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по погребению 350 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 626 рублей, почтовые расходы 678 рублей 52 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 626 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 626 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 626 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 626 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 1 790 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-870/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________. Судья: ____________