Апелляционное постановление № 22-1561/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1561/2017

Судья Кириенко В.М. Дело № 22-1561/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июня 2017 г., которым

ФИО1, родившейся <...> в <...>, осужденной <...> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Заслушав выступления представителя осужденной ФИО1 – адвоката Григорьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденной ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев просит постановление отменить. Указывает, что судьей не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая до осуждения работала, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ее семья на учете органов опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации <...> как неблагополучная не состоит. В исправительном учреждении ФИО1 работает и участвует в общественных мероприятиях, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. Судьей не учтен график работы матери ФИО1 – К, который затрудняет посещение дочерью ФИО1 детского сада. Полагает, что для создания благоприятных условий для воспитания ребенка матери необходимо самой заниматься его воспитанием, в связи с чем просит предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Положения статьи 82 УК РФ и пункта 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора в отношении женщин, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

При этом основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания являются, в первую очередь, защита интересов малолетнего ребенка, а также убежденность суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки, в связи с чем подлежат учету характер и тяжесть совершенного преступления, срок назначенного наказания, личность осужденной, условия ее жизни на свободе, поведение до совершения преступления и после, наличие смягчающих наказание обстоятельств согласно приговору.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет дочь, которая не достигла четырнадцатилетнего возраста.

По приговору суда ФИО1 осуждена за совершение девяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно установленным приговором обстоятельствам наркотические средства до их сбыта ФИО1 хранила в квартире по месту своего проживания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтено наличие малолетнего ребенка, данные о личности осужденной. Новых же обстоятельств суду при рассмотрении ходатайства не представлено.

Из материалов следует, что дочь осужденной проживает со своей бабушкой К то есть с близким родственником, которая характеризуется положительно, трудоустроена, имеет постоянное место проживания и все необходимые условия для жизни и воспитания ребенка. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения достаточных и надлежащих условий для нормального воспитания ребенка без матери, судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий <...>

<...>

<...>