Приговор № 1-32/2021 1-534/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2017г.рождения, официально не трудоустроенного, работавшего у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 13 февраля 2013 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 17.11.2011г. (судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.03.2015г. фактически 09.04.2015г. на 7 месяцев 2 дня;

2) 23 октября 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 28 января 2019 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 23.10.2018г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на участке местности на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от угла <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на хищение вверенных ему ФИО2 денежных средств, из корыстных побуждений, присвоил, тем самым похитив, вверенные ему ФИО2 денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 90000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшего полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.180-183, 246-248), согласно которых зимой 2017 года он решил продать принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> в чем попросил помочь своих знакомых ФИО1 и ФИО6 мае 2018 года вместе с последними он ездил в агентство недвижимости на <адрес>, а позже в МФЦ <адрес>, где подписал договор купли-продажи квартиры, при этом пояснив, что с ним рассчитались за квартиру. Когда они вышли из МФЦ, ФИО3 передал ему деньги в сумме 40000 рублей в качестве предоплаты за продажу квартиры, из которых 10000 рублей он (Потерпевший №1) потратил, а 30000 рублей – передал ФИО1 на расходы. Между ними была договоренность о том, что квартиру он продает за 500000 рублей, за вычетом долгов по коммунальным платежам в сумме 200000 рублей, из которых он (Потерпевший №1) заплатит ФИО1 за помощь в продаже <адрес> рублей, ФИО48 - 70000 рублей, а остальные денежные средства, полученные от продажи квартиры в сумме 90000 рублей, ФИО1 ему вернет. Затем около двух месяцев он проживал в <адрес>, а когда вернулся в <адрес>, обнаружил, что его квартира продана, после чего в августе 2018 года обратился к ФИО1 с просьбой о возврате денег от продажи квартиры в сумме 90000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что деньги ему не вернет, так как их потратил. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.134-138), согласно которых он в качестве индивидуального предпринимателя занимался покупкой и продажей недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис по адресу: <адрес>, обратился ФИО19 с предложением продажи квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой был Потерпевший №1 тот же день он (ФИО40) осмотрел квартиру и ДД.ММ.ГГГГ у себя в офисе встретился с ФИО41 и ФИО2, предложив последнему купить его квартиру за 500000 рублей за вычетом долгов по коммунальным платежам в сумме 200000 рублей. Затем он (ФИО47) стал оформлять необходимые документы, при этом в договоре купли-продажи указал стоимость <адрес> рублей, поскольку в квартире требовался ремонт по его подсчетам на сумму 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе он подписал с ФИО2 договор купли-продажи, при этом Потерпевший №1 написал расписку о получение денежных средств по договору в сумме 700000 рублей. Они договорились, что он (ФИО42) передаст Потерпевший №1 40000 рублей, а оставшиеся 260000 рублей – после того, когда найдет покупателя на квартиру. Он передал Потерпевший №1 40000 рублей. После регистрации сделки в МФЦ <адрес> Потерпевший №1 сказал, чтобы оставшиеся деньги он (ФИО38) передал ФИО39 для передачи ему (Потерпевший №1). На ремонт квартиры им (ФИО43) были потрачены 200000 рублей, после чего квартира была продана администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Турист» на <адрес>, он передал деньги в сумме 260000 рублей ФИО20, который находился с женщиной и мужчиной, о чем сообщил при встрече ДД.ММ.ГГГГ у себя в офисе Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что деньги ему не передали;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.163-166), согласно которых весной 2018 года от ФИО1 ему стало известно, что знакомый последнего Потерпевший №1 хочет продать свою квартиру, на которой имелась задолженность по коммунальным платежам в сумме около 200000 рублей. Они встретились с ФИО2, который предложил ему за помощь в продаже <адрес> рублей. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к знакомому ФИО3 – директору агентства недвижимости с просьбой продать квартиру ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Маламон они приехали в офис ФИО21 по адресу: <адрес>, где ФИО44 предложил Потерпевший №1 продать квартиру за 300000 рублей с учетом необходимого ремонта и оплаты задолженности по коммунальным платежам, на что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в офисе ФИО3 Потерпевший №1 подписал договор купли-продажи квартиры и еще какие-то документы, после чего ФИО22 передал Потерпевший №1 задаток в сумме 40000 рублей. Затем они проехали в МФЦ <адрес>, где была оформлена сделка купли-продажи квартиры. ФИО23 пояснил, что оставшуюся часть денег передаст Потерпевший №1, когда найдет покупателя на квартиру. Потерпевший №1 сказал ФИО3 передать деньги через него (ФИО25), после чего Потерпевший №1 с Маламон уехали в <адрес>, к ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, возле бывшего магазина «Турист» на <адрес>, ФИО26 передал ему (ФИО27) деньги в сумме 260000 рублей, из которых он (ФИО28) взял по договоренности с ФИО2 в качестве вознаграждения 70000 рублей, а 190000 рублей передал ФИО1 для передачи Потерпевший №1 ФИО1 по договоренности с ФИО2 должен был взять из этих денежных средств 100000 рублей в качестве вознаграждения за свои услуги, а 90000 рублей – передать Потерпевший №1. В сентябре 2018 года от ФИО2 ему стало известно, что Маламон денежные средства ему не передал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.167-169), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она находилась с ФИО45 и Маламон возле бывшего магазина «Турист» на <адрес>, где ФИО46 сел в машину ранее незнакомого мужчины, а после пояснил, что мужчина передал ему деньги за проданную квартиру ФИО2, из которых Двойников взял 70000 рублей за помощь в продаже квартиры, а остальные деньги Двойников передал Маламон;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.159-161), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> предоставила ей по договору найма квартиру по адресу: <адрес>, в которой она с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать, при этом в квартире был сделан ремонт. В квартире имелась задолженность за электроэнергию от предыдущих собственников;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.170-173), согласно которых в начале июня 2018 года к нему домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО1 с ФИО2, который остался проживать у него, помогать по хозяйству. В конце июля 2018 года Потерпевший №1 уехал в <адрес>;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.25-27), согласно которых малознакомый Потерпевший №1 попросил его помочь продать принадлежавшую последнему квартиру по адресу: <адрес>, за 500000 рублей за вычетом задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем он (Маламон) обратился за помощью к ФИО18, у которого был знакомый директор агентства недвижимости по имени Максим, как ему стало впоследствии известно ФИО10 Сделка купли-продажи квартиры состоялась в агентстве недвижимости по адресу: <адрес>, после чего была зарегистрирована в МФЦ <адрес>. Директор агентства недвижимости ФИО3 передал Потерпевший №1 в качестве задатка 40000 рублей, которые последний передал ему (Маламон). Через некоторое время он (Маламон) с ФИО29 и женой последнего находились у магазина «Турист» на <адрес>, и ФИО30 сел в автомобиль ФИО31, где последний передал ФИО32 деньги за квартиру ФИО2, из которых ФИО33 взял в счет вознаграждения 70000 рублей, а ему (Маламон) передал 190000 рублей. По договоренности с ФИО2 он (Маламон) забрал 100000 рублей в качестве вознаграждения, а оставшиеся 90000 рублей, которые должен был передать Потерпевший №1, оставил у себя и потратил на личные нужды;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020г. с фототаблицей – участка местности в 30-и метрах в северо-восточном направлении от угла <адрес>, согласно которому установлено место передачи ФИО12 ФИО1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т.2 л.д.140-145);

- протоколами очных ставок от 27.02.2020г. между ФИО11 и ФИО12, от 02.06.2020г. между ФИО12 и ФИО1 и между ФИО2 и ФИО1, согласно которых ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО12 полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.204-208, 236-245);

- протоколом явки с повинной от 04.06.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства присвоения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т.2 л.д.14);

- протоколом выемки от 14.02.2020г. с фототаблицей у начальника Межмуниципального Канского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО13 реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес> (т.2 л.д.114-117);

- протоколом осмотра от 08.09.2020г. с фототаблицей реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, изъятого у начальника Межмуниципального Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО13, согласно которому в нем имеются заявления ФИО2 и ФИО10 о регистрации перехода права собственности и договор купли-продажи от 21.05.2018г., переход права собственности зарегистрирован 30.05.2018г. (т.2 л.д.153-157);

- протоколом выемки от 08.09.2020г. с фототаблицей у ФИО10 расписки ФИО2 о получении денежных средств за продажу квартиры (т.2 л.д.147-148);

- протоколом осмотра от 08.09.2020г. с фототаблицей расписки, изъятой у ФИО10, согласно которому в ней указано о получении денежных средств ФИО2 от ФИО10 за продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 700000 рублей (т.2 л.д.150-151).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Как подтверждено совокупностью доказательств, между ФИО2 и ФИО1 состоялась договоренность о помощи последнего в продаже квартиры ФИО2 за вознаграждение в сумме 100 000 рублей, при этом Потерпевший №1 не получив сразу всей суммы денежных средств за продажу квартиры, доверил их получение в том числе ФИО1, который должен был при получении их от ФИО34 или ФИО35 передать ему (Потерпевший №1), тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО1 денежные средства в сумме 90000 рублей. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на участке местности на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от угла <адрес>, получив от ФИО36 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90000 рублей, реализуя умысел на хищение вверенных ему ФИО2 денежных средств, из корыстных побуждений, присвоил указанные денежные средства, тем самым похитив их, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 90000 рублей, который является для последнего, с учетом его среднемесячного дохода в сумме 15000 рублей, значительным.

При совокупности вышеизложенных доказательств оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.72-76) ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеются признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.48), по месту содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – положительно (т.2 л.д.45).

Суд не может признать состоятельными доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Соболевой Л.В. о необъективности характеристики УУП МО МВД России «Канский» в связи с недостоверностью изложенных в ней сведений, поскольку данная характеристика дана УУП МО МВД России «Канский» ФИО14 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при этом причин для оговора им ФИО1, в том числе наличия личного неприязненного отношения к последнему, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а иных материалов, характеризующих личность подсудимого, опровергающих изложенные в ней сведения, стороной зашиты суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, с частичным сложением с наказанием по приговору от 23.10.2018г., необходимо также назначить окончательное наказание ФИО1 с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору от 13.02.2013г., при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: расписку – необходимо хранить в материалах дела, реестровое дело – возвратить по принадлежности в Межмуниципальный Канский отдел управления Росреестра по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 года, - с 23 октября 2018 до 03 марта 2021 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 90 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: расписку – хранить в материалах дела, реестровое дело – возвратить по принадлежности в Межмуниципальный Канский отдел управления Росреестра по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин