Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-311/2019

23 сентября 2019 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 28.02.2014 Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 700000 рублей, сроком до 11.02.2019, под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не возвращает Банку кредит, начиная с 18.11.2016. По состоянию на 10.07.2019 за заемщиком числится задолженность в сумме 851838,67 рублей, из них 405093,07 рублей - просроченный основной долг, 245194,14 рублей - проценты за пользование кредитом, 125614,56 рублей - пени на просроченный основной долг, 75936,90 рублей – пени на просроченные проценты.

В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Требования Банка о погашении ссудной задолженности оставлено без удовлетворения.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 851838,67 рублей и 11718,39 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка не участвовал, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражение, где иск не признает, просит применить срок исковой давности, также применив ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком и ФИО3 28.02.2014 заключен кредитный договор <***>, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, сроком до 11.02.2019, под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства. В обеспечение возврата кредита, выданного ФИО3 Банк заключил договоры поручительства с ФИО1, ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

По пункту 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.

По состоянию на 10.07.2019 за заемщиком числится задолженность в сумме 851838,67 рублей, из них 405093,07 рублей - просроченный основной долг, 245194,14 рублей - проценты за пользование кредитом, 125614,56 рублей - пени на просроченный основной долг, 75936,90 рублей – пени на просроченные проценты.

В обеспечение возврата кредита, выданного ФИО3 12.11.2010 Банк заключил договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2.

Согласно п. 2.1-2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей кредит и проценты по нему подлежали возврату ежемесячно.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору 06.08.2019. Расчет задолженности произведен за период с 28.02.2014 по 10.07.2019.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по периодичным платежам.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 06 августа 2016 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 06.08.2016 по 10.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом срок исковой давности по оплате процентов не истек, так как последний платеж был произведен в период с 10.12.2018 по 10.01.2019 в сумме 198062,42 рублей. С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 835980,4 рублей, из них 405093,07 рублей - просроченный основной долг, 245194,14 рублей - проценты за пользование кредитом, 115886,19 рублей - пени на просроченный основной долг, 69807 рублей – пени на просроченные проценты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустоек: за просроченный основной долг до 65000 руб., за просроченные проценты до 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11718,39 рублей. С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11560 рублей подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 750287 (семьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11560 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд.

.
. Судья: Г.Р.Нурымова.

.
.