Апелляционное постановление № 22-3458/2023 22К-3458/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-248/2023

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-3458/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 декабря 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимой И.,

защитника подсудимой И. - адвоката Полтановой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимой И. и ее защитника – адвоката Полтановой Г.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2023, которым в отношении

И., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 3221, п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 12.03.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой И. и ее защитника – адвоката Полтановой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 3221, п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

На предварительном следствии в отношенииИ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

12.12.2022 уголовное дело в отношении И. и иных лиц поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставлена прежней, срок которой продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз до 12.12.2023.

Обжалуемым постановлением срок содержания И. под стражей продлен до 12.03.2024.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимая И. и ее защитник – адвокат Полтанова Г.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Полтанова Г.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что срок содержания под стражей до 12.03.2024 по данному обвинению не обоснован. Доводы государственного обвинителя о том, что обстоятельства, послужившие основанием содержания подсудимой под стражей, не отпали, а изменение меры пресечения на более мягкую невозможно, не подтверждены конкретными обстоятельствами. В обжалуемом постановлении суд лишь формально перечислил предусмотренные законом основания для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что И., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда.

Полагает, что мера пресечения должна быть изменена на более мягкую.

Просит постановление отменить, изменить И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая И. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе ее защитника.

Кроме этого указывает, что обжалуемым постановлением срок содержания под стражей был фактически продлен ей на 3 месяца 28 дней, а не на 3 месяца, как это предусмотрено ст. 255 УПК РФ, общий срок продления стражи судьей составляет 1 год 3 месяца, что не соответствует требованиям УПК РФ. В следственном изоляторе она находится с 19.01.2022, на данный момент основания для самой строгой меры пресечения отпали, другие обвиняемые и их защитники против продления срока ареста возражали. Применение данной меры пресечения направлено на оказание определенного давления на нее, вследствие чего ей приходится проходить лечение у психиатра. Государственный обвинитель преднамеренно затягивает сроки рассмотрения дела, по делу имеет место волокита. Ранее по аналогичному обвинению она уже была осуждена приговором мирового судьи Ленинского районного г. Томска к наказанию в виде штрафа, исполнить который она лишена возможности в связи с нахождением в следственном изоляторе. Дважды за одно уголовное дело человек привлекаться и нести ответственность не может.

Также обращает внимание, что ее мать не может работать, имеет серьезные заболевания, в связи с чем ей требуется постоянный уход.

Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, И. ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Вместе с тем, И. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере незаконной миграции, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживает не по месту регистрации, а в съемном жилье, на момент задержания официально трудоустроена не была, постоянным легальным источником дохода не обладает, по версии следствия использовала противоправную деятельность с целью извлечения дохода, свидетель К. в судебном заседании пояснила, что И. оказывала на нее давление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и подсудимая И. в случае нахождения вне мест содержания под стражей, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на иных недопрошенных свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания И. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 110, 255 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Сведения о личности И., как и состояние здоровья ее матери, учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем наличие у подсудимой регистрации, места жительства, социальных связей, отсутствие судимостей, стадия производства по делу, как и длительность содержания ее под стражей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Вопрос о возможности применения в отношенииподсудимой иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения И. суд не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Вопреки утверждению подсудимой, установленный обжалуемым постановлением срок содержания ее под стражей составляет 3 месяца (с 12.12.2023 до 12.03.2024).

Доводы жалобы подсудимой о несоблюдении разумных сроков судопроизводства, необоснованности обвинения оценке при решении вопроса о мере пресечения не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания И. под стражей и получение ею соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подсудимой и ее защитника - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2023 в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой И. ее защитника – адвоката Полтановой Г.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин