Приговор № 1-129/2025 1-541/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело №1-129/2025

УИД 52RS0009-01-2024-005341-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Лукиной Е.В., Блиновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гвоздилко ФИО12, ***, судимого

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, как основного так и дополнительного по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 29.08. 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда от <дата>. окончательно определено наказание 1 год 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <дата>. <дата> ФИО1 освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с пунктом в части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, <дата> около 23 часа 30 минут с целью поездки по территории городского округа <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю №, припаркованному у <адрес> г.о.<адрес>, при помощи ключа, находящегося при нем открыл дверцу с водительской стороны, сел за руль указанного автомобиля, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в тот же день, <дата> около 23 часа 30 минут, находясь за рулем автомобиля №, находящегося у <адрес> г.о.<адрес>, при помощи ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, совершив поездку по территории г.о.<адрес>, где у <адрес> А по <адрес> г.о.<адрес><дата> в 23 часа 45 минут был остановлен инспектором ДПС Отдела МВД России «Арзамасский» Свидетель №1, которым у ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Свидетель №1 предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО1 ответил согласием. Находясь в служебном автомобиле с применением видеофиксации с помощью видеорегистратора, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, <дата> в 00 часов 05 минут Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от 04.11.2024г. Затем Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО2-К», заводской №, на что ФИО1 ответил согласием. <дата> в 00 часов 11 минут ФИО1 с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО2-К», заводской №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 0,642 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем 04.11.2024г. был составлен акт освидетельствования 52 СС 24 003066 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> по приговору Арзамасского городского суда <адрес> он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <дата>. С решением суда он согласен. Наказание в виде лишения свободы отбыл.

У его дедушки Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль №, который принадлежит ему по договору купли-продажи. Свидетель №2 разрешает ему управлять указанным автомобилем, но не знает о том, что он лишен права управления транспортными средствами и что он находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> около 22 часа 00 минут он находился около <адрес>, где употребил спиртное, а именно пиво, марки «Балтика свежая», объемом 1,5 литра. После чего решил поехать в гараж, расположенный в ГСК на <адрес>, для того, чтобы припарковать в гараж вышеуказанный автомобиль. Для этого он около 23 часа 30 минут <дата> подошел к автомобилю марки/модели №, припаркованном у <адрес>, достал из кармана ключи от автомобиля, сел на переднее водительское сидение, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Он осознавал, что не имеет права садиться за руль данного автомобиля, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами.

<дата>. около 23 часа 45 минут у <адрес>А по <адрес> г.о.<адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ОМВД России «Арзамасский», который представился, предъявил служебное удостоверение. В ходе беседы с ним у сотрудника полиции возникло подозрение на то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле сотрудник полиции под видеофиксацию 04.11.2024г. отстранил его от управления транспортным средством, после чего попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. <дата>. в 00 часов 11 минут произведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, показания прибора составили 0,642 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сделал отметку, что с результатами освидетельствования согласен. После этого сотрудник ГИБДД сделал сообщение в ДЧ ОМВД России «Арзамасский» и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Вину в содеянном признает в полном объеме, искренне раскаивается (л.д. 54-57).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения.

С 16 часов 00 минут <дата> по 04 часа 00 минут <дата> он заступил на дежурство и приступил к своим должностным обязанностям. Находясь на маршруте патрулирования у <адрес>А по <адрес><дата> около 23 часа 45 минут был остановлен автомобиль №. Он подошел к водителю автомобиля, водитель находился с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В ходе установления личности выяснилось, что водителем указанного транспортного средства являлся ФИО1. С момента остановки автомобиля №, под управлением ФИО1 до прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 находился все время рядом с ним, в поле его зрения, какой-либо алкогольной продукции не употреблял. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что он ответил согласием. Находясь в служебном автомобиле он с применением камеры видеорегистратора, то есть с видеофиксацией разъяснил ФИО1 положения статей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, где ФИО1 поставил свои подписи. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился. <дата> в 00 часов 11 минут ФИО1 с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ФИО2-К» номер прибора 010061 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 0,642 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт 52 СС 23 003066 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 К данному акту был приобщен чек с записью результатов. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и поставил свою подпись в данном акте. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому им был написан рапорт в дежурную часть ОМВД России «Арзамасский» (л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его внуком. <дата> он находился в д. <адрес>, откуда поехал на автомобиле № в <адрес>, отвезти дочери картофель. Поскольку у него имеется заболевание, в связи с ухудшением состояния здоровья он не смог управлять транспортным средством и вызвал такси. Позвонил ФИО1 и попросил его забрать автомобиль с <адрес> в <адрес> и загнать в гараж. Он приобрел автомобиль в <дата>, полис ОСАГО оформил, поставить автомобиль на учет в регистрирующем органе не успел. У него в собственности имеется еще один автомобиль марки №, который он использует для дальних поездок. Автомобиль № он приобрел у соседа за *** для поездок в деревню. Автомобилем он управляет лично. О том, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами он не знал. Ранее ФИО1 не управлял автомобилем №. ФИО1 после заключения брака фактически проживает по адресу: <адрес>. Он пенсионер. Осуществлял трудовую деятельность до <дата>. Для приобретения автомобиля у него имелись денежные средства, которые он перед покупкой снял со счета.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России «Арзамасский» лейтенанта полиции Свидетель №1 от <дата>., согласно которому <дата>. в 23 часа 45 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, лишенного права управления транспортными средствами (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>., согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>, где находилось транспортное средство – автомобиль марки/модели №. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки/модели №, помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 15-17);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>., согласно которому ФИО1 <дата> в 00 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки/модели №, поскольку он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 003066 от <дата>., согласно которому <дата> в 00 часов 11 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ФИО2-К», заводской № установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта – 0,642 мг/л. (л.д. 9);

- чеком технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ФИО2-К», заводской № от <дата> в 00 часов 11 минут, согласно которому показания прибора составили – 0,642 мг/л (л.д. 11);

-справкой ГИБДД ОМВД России «Арзамасский», согласно которой ФИО1 по приговору от <дата> Арзамасского городского суда <адрес>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. ФИО1 освободился из мест лишения свободы <дата> Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата> и закончится <дата> (л.д. 20);

- приговором Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 79-80);

- приговором Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, как основного так и дополнительного по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 81-82);

- приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда от <дата>. окончательно определено наказание 1 год 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 90-93);

-протоколом выемки от <дата>., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями в отношении ФИО1 от <дата> (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра оптического диска от <дата>, изъятого у свидетеля Свидетель №1 <дата>, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки/модели №, (л.д. 35-37, 38-39).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1 по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными и иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора им подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным как факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством - №, так и факт наличия у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, который дал сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. При этом процедура, правила и порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения должностным лицом были соблюдены.

На момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает *** признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органам дознания ФИО1 не представлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления - против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не возымело, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные данные о личности ФИО1, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором от <дата> Арзамасского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, кроме того осужден приговором от <дата> Арзамасского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, как основного так и дополнительного по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; кроме того осужден приговором от <дата> мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>., наказание в виде лишения свободы отбыто <дата>., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию 1 год 8 месяцев 14 дней.

Наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от <дата> покупателем автомобиля марки №, указан Свидетель №2.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником данного автомобиля является ФИО6.

Автомобиль в установленном законом порядке в органах ГАИ не зарегистрирован.

Доказательств того, что автомобиль приобретен исключительно на денежные средства Свидетель №2 суду не представлено.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль марки/модели марки/модели №, принадлежит ФИО1, являлся средством совершения преступления, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки/модели №.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гвоздилко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить Гвоздилко ФИО14 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями от <дата>., хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки/модели №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «Арзамасский», расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева