Приговор № 1-240/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-240/2023

Дело №1-240/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования с применением вышеуказанного анализатора у ФИО1 по состоянию на 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,960 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и не успел перерегистрировать на себя в ОГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 01 год 06 месяцев, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал за рулем своей автомашины в <адрес> за сестрой. Встретив сестру, он, выпив алкогольный коктейль, сел за руль автомашины и поехал домой в <адрес> и по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудники ДПС ГИБДД заподозрили, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального алкотектора, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены соответствующие протоколы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.67-69).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. В связи с вышеизложенным, в отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а транспортное средство, которым он управлял, задержано. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, то, что автомобиль, которым он управлял, был снят предыдущим собственником с учета в ОГИБДД, в связи с чем государственный регистрационный знак № был изъят на месте (т.1, л.д.42-43).

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (т.1, л.д.34-41), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т.1, л.д.33).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.14).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.20);

- Копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи (т.1, л.д.16);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком измерения алкотектором, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и свидетельством о поверке средства измерений, согласно которым у ФИО1 с помощью пригодного к применению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,960 мг/л. С результатами освидетельствования он согласен (т.1, л.д.17-18,21);

- Копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 (т.1, л.д.19);

- Копией протокола об изъятии вещей и документов, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», изъяты два государственных регистрационных знака № (т.1, л.д. 24);

-Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.15);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.77);

- Справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на оснований ч.3 ст.32.7 КоАП РФ окончание срока лишения специального права ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым изъят диск с видеозаписью, которая осуществлялась при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-48);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью действий при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, храниться при уголовном деле (т.1, л.д.49-52);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым изъят автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-55). Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение (т.1, л.д.56-58);

- Копиями документов на автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер № (т.1, л.д.32, 74).

Представленные суду доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

При этом показания свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.44), допрошенного в ходе предварительного расследования по вопросам, связанным с организацией хранения видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомашинах ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», и свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.45), допрошенного в ходе предварительного расследования по вопросам, связанным с организацией хранения транспортного средства, изъятого у ФИО1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование его вины. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом из показаний подсудимого, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иных документов, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый сообщил о том, что назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф он оплатил, представив подтверждающие документы, сообщил сведения о состоянии своего здоровья, наличии родственников – отца, матери, бабушки, сведения об их возрасте и состоянии здоровья, в том числе о наличии инвалидности у отца, а также о том, что он оказывает им помощь, в том числе материальную, постоянно проживает с сожительницей, у которой имеются родственники, которым он также оказывает помощь в силу возраста и состояния здоровья, и, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет работу, которая приносит доход, от которого в настоящее время материально зависит его семья.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие близких родственников, которым он оказывает помощь, в том числе материальную, их возраст и состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности у отца, наличие близких родственников сожительницы, которым он оказывает помощь, в том числе их возраст, а также материальную зависимость семьи от его доходов.

Хотя ФИО1 и дал признательные показания, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности, и оно в момент его совершения было пресечено сотрудниками полиции, дал он признательные показания после того, как был полностью изобличен в совершении преступления, в ходе предварительного расследования он не сообщил новых сведений о фактических обстоятельствах совершённого им преступления по сравнению со сведениями об этом, которые уже содержали собранные по делу доказательства.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.91), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.90), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.83-84), военную службу по призыву проходил (л.д.86-88), по предыдущему месту работы характеризуется положительно, о чем стороной защиты представлены подтверждающие документы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного в связи с применением условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 02 июня 2021 года. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, в том числе отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок, а также тот факт, что на момент постановления приговора установленный испытательный срок по предыдущему приговору истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного номера, на который постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета распоряжения, в том числе совершения сделок, последствием которых является отчуждение третьим лицам и снятие с регистрационного учета, и пользования суд учитывает, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 и использовалось им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжения, в том числе совершения сделок, последствием которых является отчуждение третьим лицам и снятие с регистрационного учета, и пользования автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжения, в том числе совершения сделок, последствием которых является отчуждение третьим лицам и снятие с регистрационного учета, и пользования автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин