Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-4428/2019;)~М-3880/2019 2-4428/2019 М-3880/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/20 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Красноярского района Самарской области ФИО3, о признании завещания 63АА 5057374 от 21.08.2018г. недействительным, УСТАНОВИЛ:

Перла А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 31 марта 2019г. умерла ФИО4, дата рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданым 23 августа 2019г. Отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области. После её смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Другим собственником квартиры (1/3 доли) является ФИО1. 16 октября 2017г. скончался супруг ФИО4 - ФИО5. ФИО4 после смерти супруга проживала одна. ФИО6 у неё не было. Наследниками по закону ФИО4 (наследники 7 очереди) являются пасынки, сыновья от первого брака её супруга с ФИО7 - ФИО1 и ФИО1. После смерти ФИО4 ФИО1 обратился в нотариальную контору по месту жительства ФИО4, было заведено наследственное дело № 152/2019. Однако вскоре нотариус ФИО8 сообщила, что в августе 2018г. ФИО4 составлено завещание в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2, не являлась родственницей ФИО4 Она была дочерью её близкой подруги. После смерти супруга ФИО4 ФИО9 стала помогать пожилой женщине по хозяйству и вести её дела. ФИО4 оформила на ФИО10 доверенность, она помогла оформить наследство после мужа ФИО5 на часть доли в квартире, которая ей полагалась как супруге. Другим наследником доли в собственности на квартиру стал Перла А.Н. (1/3 доли). Братья Перла знали ФИО10. Оба они живут в Московском регионе и поэтому договорились с Мариной Николаевной, что она проследит за Маргаритой Алексеевной и станет ухаживать за ней. Уже в октябре 2017г. у ФИО4 начались патологические изменения в психике, связанные с возрастом. Перла Н.И., первая жена ФИО5, сильно удивилась, когда ФИО4 не пришла на похороны и поминки своего супруга. В декабре 2017г. открылось наследство после смерти тёти братьев Перла - ФИО11. В рамках дела о принятии наследства возникла необходимость установить факт родства ФИО1 и ФИО12. Для этого представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 подготовил для суда фототаблицы с фотографиями ФИО14, где она была изображена вместе с ФИО5. Ее ФИО4 хорошо знала при жизни, поскольку она была единственно сестрой её мужа. Представитель надеялся, что ФИО4 даст в суде необходимые в такой категории дел показания. Когда ФИО13 встретился с ФИО2 в июле 2018г., то она объяснила, что ФИО4 не может прийти на суд в силу своей болезни, что она никого не узнаёт и вряд ли сможет опознать собственного мужа и его сестру по фотографии. ФИО2 сама вызвалась пойти в суд и дать свидетельские показания, поскольку при жизни знала брата и сестру Тейтельман. Также ФИО2 пояснила, что она навещает ФИО4, но та находится в плохом состоянии, и она за неё опасается. ФИО10 сказала, что возможно, с согласия братьев Перла, поменяет квартиру ФИО4 и переселит её поближе к своему дому, чтобы было за ней легче ухаживать. Тем более странным выглядит факт, что буквально через несколько недель после этого разговора ФИО4 смогла пойти к нотариусу и оформить завещание в пользу ФИО2 25 декабря 2018г., без всякого извещения братьев Перла, ФИО4 была снята с регистрационного учета в квартире, в которой она жила с 1982г. Обстоятельства, связанные с этим, не ясны. Аркадий и Андрей Перла не знают, спрашивалось ли согласие ФИО4 на это действие, по каким причинам это произошло, какую роль сыграла ФИО2 в том, что престарелый человек неожиданно был лишен своего места проживания и вывезен из собственной квартиры. По путёвке Управления социальной поддержки и защиты населения по Железнодорожному району г. Самары ФИО4 была направлена в ГБУ СО «Клявлинский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)». По словам сотрудников пансионата, она пробыла там до середины февраля 2019г. Затем, поскольку не могла находиться среди психически здоровых жителей пансионата, была переведена в ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», в отделение, расположенное по адресу: 446381, <...> находилась там с 6 марта 2019г. и скончалась 31 марта 2019г. Братья Перла в настоящее время не знают, где точно похоронена ФИО4. По договоренности с ФИО2, её должны были похоронить рядом с мужем, однако теперь она захоронена на одном из кладбищ Красноярского района Самарской области. После смерти ФИО15 Перла общался по телефону с ФИО2. Та пояснила, что ФИО4 умерла в одном из пансионатов Красного Яра, что её пришлось направить в психиатрическую больницу на ул. Нагорная, чтобы поместить в пансионат. Братья Перла возмущены поведением ФИО2 в отношении престарелой женщины. В связи с вышеизложенным они считают, что в момент совершения завещания на имя Марины Николаевны ФИО9 ФИО4 находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и ими руководить. В конце августа 2019г. наследственное дело № 152/2019 было переправлено по месту смерти ФИО4 (место открытия наследства) нотариусу ФИО3 Ранее по этому адресу было предъявлено завещание ФИО4 для принятия наследства. Указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Просил признать завещание 63АА 5057374 от 21.08.2018г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Перла А.Н. – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус Красноярского района Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2019г. умерла ФИО4, дата рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным 23 августа 2019г. Отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области.

После её смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Г.С. Аксакова, д. 6, кв. 48.

Другим собственником квартиры (1/3 доли) является ФИО1.

Наследниками по закону ФИО4 (наследники 7 очереди) являются пасынки, сыновья от первого брака её супруга с ФИО7 - ФИО1 и ФИО1.

После смерти ФИО4 ФИО1 обратился в нотариальную контору по месту жительства ФИО4, было заведено наследственное дело № 152/2019. Однако нотариусом ФИО8 было сообщено, что в августе 2018г. ФИО4 составлено завещание в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения о наследовании. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Предусмотренный характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его составления, отмены, изменения необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны - завещателя. Завещание создает права и обязанности только после открытия наследства. Несмотря на то, что завещание, как и любая сделка, направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, само по себе его совершение при жизни завещателя не порождает никаких юридических последствий для лиц, интересы которых затрагиваются завещанием. В связи с этим законодатель наделил завещателя возможностью в любое время отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание было составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания, должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем.

Статьей 43 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрена проверка дееспособности граждан при совершении сделок и нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

Истец считает, что завещание, совершенное 21.08.2018г. ФИО4 в пользу ФИО2 было совершено, когда последняя не понимала значение своих действий, так как на тот момент она уже страдала тяжелыми заболеваниями, из-за которых её психическое состояние было плохое. Имея заболевания, ФИО4 страдала расстройствами памяти, была болезненно подозрительна, легко внушаема и др. И сама, по собственной воле, добровольно и самостоятельно, ФИО4 не могла 21.08.2018г. дать свое завещательное распоряжение по поводу своей квартиры в пользу ФИО9

Однако, проанализировав показания свидетелей, как с одной стороны, так и с другой, суд приходит к выводу, что показания многочисленных свидетелей со стороны ответчика логичны, последовательны, у суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству представителя истца, пояснила, что знает истца, неприязненных отношений к нему не испытывает. Истец Перла А.Н. это сын ФИО18. Она ходила раз в неделю убираться к Тетельману и ФИО4, адрес не помнит. Последний раз была в 2017 году, когда ФИО18 находился в больнице. В октябре 2017г. дома была только ФИО4. Она с ней общалась, неприязненных отношений не испытывала. ФИО2 не знает. Она стала замечать, что ФИО4 как-будто теряет память, переспрашивала одно и тоже несколько раз. ФИО19 сам ходил на рынок. ФИО4 говорила, что у нее кружится голова, но она к этому относилась несерьезно. Она не узнала мужа, когда тот упал на лестнице, потом узнала его, когда он уже лежал плохой. ФИО4 не приходила к мужу в больницу, не пришла на похороны мужа.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО20 пояснил, что ФИО2 знает. Когда он с ней познакомился, она была начальником его жены, но после развода с женой, это просто знакомая. Познакомился с ФИО2 в конце лета 2018г. Она попросила сделать ремонт у ФИО4 в квартире. Адрес не помнит. Квартира 2-3 комнатная, на последнем этаже. О ФИО21 сложилось впечатление, что она обычная добрая бабушка, чай предлагала. На бытовые вопросы она отвечала и показывала где лучше повесить полку, как лучше ремонт сделать. Она производила впечатление здравомыслящего человека. Странностей в ее поведении не замечал. Работу оплачивала сама ФИО4 Ремонт делал в кухне, санузле, может в коридоре что-то делал. Ремонт был небольшой. В квартире был старый ремонт, но было аккуратно. На кухне было чисто. ФИО4 могла себя обслуживать в бытовой плане, но скорее всего ей это было затруднительно и для нее было проще, чтобы посторонний человек ей помогал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО22 пояснил, что знает ФИО2 это его знакомая. ФИО4 видел один раз, когда отвозил ее в дом престарелых Клявлинского района. ФИО2 и ФИО4 всю дорогу общались, смеялись. ФИО4 нервничала по поводу того, что уезжает, что за квартирой надо присматривать, но понимала, что ехать нужно. Она хотела, чтобы ФИО2 жила с ней, но в силу занятости на работе не могла. ФИО4 показалась адекватной женщиной, ничего странного в ее поведении не было. Она шутила, смеялась. По ее разговору он понял, что ФИО4 в пансионат едет сама, она понимала, что уже старенькая и ей нужен постоянный уход.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО23 пояснила, что что ФИО2 ее мама, отношения хорошие. ФИО4 знала как подругу своей бабушки ФИО24 У ФИО4 она была неоднократно в гостях. Когда мама была в командировках, она приходила к ФИО4 вместо нее. В последнее время ФИО4 было тяжело одной, мама приходила к ней убираться. Когда она приходила к ФИО4 в гости, она всегда была ей рада, угощала чаем. Она спрашивала про мою семью, ребенка. Это было в августе 2018г. ФИО4 относилась к ФИО2 как к дочери. О завещании она узнала от матери. Один раз они сами ходили к нотариусу, второй раз нотариус приезжал на дом. Это было зимой, поскольку добираться было тяжело. Это было, когда оформлялось первое завещание. Видимо мама боялась, что с ней что-то случится. Поэтому ФИО4 сделала второе завещание. ФИО4 жаловалась, что дети мужа в день его рождения не звонили и не поздравляли. У ФИО4 своих детей не было, поэтому она относила к ее матери как к дочке. Похороны ФИО4 организовывали она и ее мама.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО25 пояснила, что Перла А.Н. не знает. ФИО2 знает, это ее бывший начальник, сейчас просто знакомая. Отношения хорошие. ФИО4 лично не знает, но разговаривала с ней по телефону. ФИО4 рассказывала, что ФИО2 помогает ей, ухаживает за ней, потому что, у нее никого не было, муж умер. Когда ФИО4 звонила, он очень вежливо и интеллигентно разговаривала. ФИО4 поздравляла ее с праздниками, говорила, что работала в учебном заведении, преподавала философию. Создавалось впечатление, что ей не хватало общения. ФИО21 производила впечатление культурной женщины, могла что-то позабыть, но это ничего страшного, бывает с каждым.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО26 пояснила, что один раз видела одного из сыновей Перла Н.Е., когда тому было плохо. ФИО2 знает. Со слов ФИО4 это дочь ее подруги. ФИО4 всегда говорила, что ФИО27 для нее как дочь. Пояснила, что навещала ФИО4 2 раза в неделю, покупала лекарства, приносила продукты, разогревала обед, беседовала с ней. Деньги всегда отдавала ФИО4 В квартире были чистота и порядок. Убиралась в квартире ФИО2 ФИО4 в разговоре могла сказать, что у нее никого нет, что после смерти долю в квартире отпишет ФИО27. ФИО4 про сыновей мужа не говорила. После смерти мужа она сильно тосковала, могла забыть куда положила что-либо. Иногда теряла память, но была с чувством юмора. Она говорила, что ей скучно, не возражала против пансионата, сама подписала все документы. На мой взгляд она была здорова.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО28 пояснила, что ФИО1 никогда не видела в отличие от ФИО1. ФИО2 знает как дочку приятельницы ФИО4 ФИО27 заботилась о ФИО4 С Жуковой много общалась, разговаривала по телефону, вместе гуляли. ФИО4 сохранила свой профессиональный интерес. Она была преподаватель до мозга костей, спрашивала про студентов в ВУЗе. Более 10 лет назад ФИО4 как-то сказала, что не будет писать завещание, а квартиру оставит тому, кто будет ухаживать. Со стороны детей мужа она не видела никакого участия. В день рождения мужа его дети не звонили отцу, чтобы поздравить. Муж ее переживал по этому поводу. Вопрос по поводу завещания периодически поднимался. ФИО4 сказала, что составила завещание. Это было зимой. К ней приходил нотариус. Смерть мужа для нее была стрессом. Она могла что-то забыть. Но всегда была с чувством юмора. Не может сказать, почему ФИО4 не навещала мужа в больнице, но она говорила, что ей невыносимо его видеть там. О ФИО4 сложилось впечатление здравомыслящего человека.

Определением суда от 10.01.2020г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, страдала ли ФИО4, дата года рождения, умершая 31.03.2019г., на момент подписания завещания 63АА 5057374 от 21.08.2018г. каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психики? Если страдала, то понимала ли он значение своих действий и руководила ли ими в момент подписания завещания 63АА 5057374 от 21.08.2018г.?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от 11.02.2020г. № 84 ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что исходя из анализа всей совокупности представленной на исследование информации невозможно достоверно установить (объектизировать фактически) страдала ли ФИО4 на момент подписания завещания от 21.08.2048г. каким-либо психическим расстройством, по причине отсутствия данных ее медицинского наблюдения на юридически значимый период времени (в листе уточненных диагнозов из поликлиники за период до июля 2018г. в общих чертах перечислены установленные диагнозы соматических заболеваний без указания на сопутствующие им симптомы нарушений психики); 27.11.2018г. произведено комиссионное психиатрическое освидетельствование ФИО4, в схеме диагноза отсутствует точная характеристика изменений ее интеллектуально-мнестических функций вследствие органического непсихотического расстройства сосудистого генеза. Можно лишь предположить, что речь не шла о деменции ввиду рекомендации пребывания в пансионате общего типа; медицинская документация более позднего временного периода. Январь-февраль 2019г., указывает на существенное ухудшение психического состояния подэкспертной с развитием острого психотического состояния с исходом в деменцию, которое нельзя механически соотнести с исследуемым периодом. Анализируя свидетельские показания, также невозможно (с опорой на них) установить у ФИО4 на момент оформления завещания 21.08.2018г. наличие определенного психического расстройства нозологически (в соответствии с критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в Международной классификации болезней 10 пересмотра) и однозначно верифицировать степень выраженности (дать количественную и качественную оценку). Таким образом, доказательно (с опорой на показания свидетелей, истца, ответчика вне данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья подэкспертной) у ФИО4 какое-либо определенное психическое расстройство на момент составления завещания 21.08.2018г. не может быть установлено. Принимая во внимание невозможность достоверного и обоснованного установления у ФИО4 какого-либо психического расстройства и обусловленные этим обстоятельством затруднения оценки характера и степени его влияния на свободу волеизъявления подэкспертной во время подписания 21.08.2018г. завещания, дать ответ на вопрос о возможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Между тем, в своих выводах эксперты указывают, что «27.11.2018г. произведено комиссионное психиатрическое освидетельствование ФИО4, в схеме диагноза отсутствует точная характеристика изменений ее интеллектуально-мнестических функций вследствие органического непсихотического расстройства сосудистого генеза. Можно лишь предположить, что речь не шла о деменции ввиду рекомендации пребывания в пансионате общего типа.»

Далее экспертами исследуется медицинская документация более позднего временного периода: «Январь-февраль 2019г., указывает на существенное ухудшение психического состояния подэкспертной с развитием острого психотического состояния с исходом в деменцию, но которое нельзя механически соотнести с исследуемым периодом».

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту по имеющимся в распоряжении экспертов материалам, его обоснованность и достоверность выводов и умозаключений, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы стороны истца о необходимости вызова экспертов в судебное заседание с целью выяснить какие бы они сделали выводы при наличии тех документов, которые не исследовали по причине их отсутствия и как бы эти документы могли повлиять на ответы на поставленные экспертам вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты не могут выйти за пределы поставленных ими вопросов и их выводы основаны на тех материалах которые имелись в их распоряжении и исследовались именно в юридически значимый период, кроме того, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.12.2017г. ФИО4 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО29, по которому распорядилась на случай своей смерти передать все принадлежащее ей имущество ФИО2 (т.1 л.д.176).

27.12.2017г. ФИО4 оформила доверенность, поручая ФИО2 получение и распоряжение ее денежными средствами на вклады в Сбербанке (т.1 л.д.174).

21.08.2018г. ФИО4 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8 (Т.1 л.д.82), по которому все свое имущество на случай своей смерти завещала передать ФИО2, а в случае смерти ФИО2 - распорядилась передать дочери ФИО2 - ФИО23

В представленном в материалы дела Отзыве на исковое заявление нотариус ФИО8 указывает: «…сомнений в дееспособности ФИО4 не вызывала, расписалась в документе сама, не выходя за рамки особенностей, свойственных возрасту пожилого человека». (Т.2 л.д.31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 21.08.2018г., доказательств иного суду не представлено. Также суд принимает во внимание характер поведения ФИО4 в юридически значимый период оформления оспариваемого документа, что все действия её были осознанными, в завещании указала определённый объект имущества в пользу определённых лиц.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного Перла А.Н. не представлено в суд объективных доказательств неспособности ФИО4 на момент составления завещания 21.08.2018г., не способности последней отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, суд полагает, что Завещание, составленное 21.08.2018 года ФИО4 на имя ФИО2 соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, т.е. с 31.07.2020г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна. Судья: Секретарь: