Решение № 12-42/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года с. Каргасок Томской области

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области Шаховцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего госинспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.С.. от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего госинспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.С.. от 14.06.2017 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с жалобой, в которой, не оспаривая доказательства по делу и свою виновность в совершении административного правонарушения, указала, что не согласна с назначенным наказанием. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, полагала возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Указала, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключающих возможность вынесения предупреждения, по делу не установлено. На основании изложенного, просила постановление от 14.06.2017 изменить в части назначенного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, рассмотрение жалобы на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Р.С. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении жалобы и изменении постановления в части назначенного наказания оставила на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Шаховцева И.В. полагала возможным удовлетворить жалобу и заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение, указав, что действительно ФИО1, как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, является субъектом малого и среднего бизнеса. Правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха. Санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, обстоятельства, предусмот-ренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от 14.06.2017, в ходе проведения 29.12.2016 прокурорской проверки установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальный предприни-матель ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарного объекта, расположенного по адресу: (газовая котельная гостиницы «») без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016, вынесенным прокурором Каргасокского района Томской области;

- решением о проведении прокуратурой Каргасокского района в отношении ИП ФИО2 проверки исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: ;

- актом проверки от 21.12.2016 с фототаблицей, согласно которому установлен факт отопления здания гостиницы «», расположенного по адресу: , с помощью пристроенной газовой котельной с использованием природного газа без проведения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- справкой по результатам совместной проверки прокуратуры Каргасокского района и ОНДиПР Каргасокского района в отношении ИП ФИО1 (гостиница «»);

- копией свидетельства «№» о государственной регистрации права от 12.03.2014, согласно которому ФИО1 является собственником нежилого, двухэтажного здания, расположенного по адресу: ;

- копией свидетельства «№» о внесении записи в ЕГРИП;

- копией свидетельства «№» о постановке на учет в налоговом органе;

- выпиской из ЕГРИП;

- копией договора подряда от 17.11.2003 о газификации здания гостиницы, расположенной по адресу: ;

- справкой филиала в Томской области ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 29.12.2016, согласно которой объем поставленного природного газа ИП ФИО1 по договору №35т-4-0195/13 от 17.09.2012 в январе-ноябре 2016 года составил 30,360 тысяч м3;

- копией Дополнительного соглашения к договору поставки газа №35т-4-0195/13 от 17.09.2012;

- копиями паспортов качества газа за январь-декабрь 2016 года;

- расчетами выбросов загрязняющих веществ от источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, принадлежащих ИП ФИО1,

- объяснением ФИО1 от 28.12.2016;

а также другими доказательствами, представленными в деле об администра-тивном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ) установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Частью 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Должностным лицом административного органа верно установлено, что в нарушение указанных норм ИП ФИО1 в ходе своей предпринимательской деятельности в период с января по ноябрь 2016 года осуществляла выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации здания гостиницы «», расположенной по адресу: , в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт использования в указанный период стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, расчетом выбросов загрязняющих веществ от источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

При этом состав указанного административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные последствия правонарушения находятся за пределами объективной стороны, и правонарушение считается завершенным с момента начала действий, приведших при условии отсутствия специального разрешения к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух или вредному физическому воздействию на него.

Факт отсутствия у ИП ФИО1 разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

Таким образом, должностное лицо административного органа правильно установило фактические обстоятельства дела и обоснованно привлекло ИП ФИО1 к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в соответствии с предоставленными полномочиями.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, полагаю возможным жалобу удовлетворить и изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 административное правона-рушение совершено впервые. Само правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, то есть в результате осуществления государственного контроля (надзора). Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о возможности удовлетворения жалобы и изменении постановления № от 14.06.2017, вынесенного старшим госинспектором Томской области в области охраны окружающей среды Р.С.., в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего госинспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.С. от 14.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить на предупреждение, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Хромов