Решение № 2-3352/2020 2-3352/2020~М-2786/2020 М-2786/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3352/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО СК «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки,

установил:

АО СК «БАСК» обратилось с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, согласно которому со страховой компании взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 233 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 263,20 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2331 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 233 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Банком получателя осуществлен возврат денежных средств в связи с несовпадением данных получателя платежа. ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО2 изменена на ФИО8, после чего страховая компания вновь перечислила страховое возмещение в размере 233 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей. Поскольку страховщик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, истец просил признать исполненным решение суда ДД.ММ.ГГГГ и незаконным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в результате чего истец просит признать исполненным ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страхового возмещения в размере 233 100 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, признать незаконным с ДД.ММ.ГГГГ начисление на основании указанного решения суда неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 951 рублей, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения из расчета 5,7 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с АО СК «БАСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 267 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в части невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 399 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат, в размере 19 240,07 рублей, зачесть в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО СК «БАСК» сумму признаваемой задолженности в размере 48 951 рублей, взыскать разницу исковых требований сторон друг к другу в сумме 7 556,17 (37267+19240,17-48951) рублей в пользу ФИО1

Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Полагают начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением по факту ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 131 800 рублей с учетом износа, размер утраты товарной стоимости 7 700 рублей, всего 139 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 16 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 12 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получено требование ФИО1 произвести доплату страхового возмещения в размере 260 000 рублей, У№ рублей, а также оплаты расходов за услуги независимой экспертизы - 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 доплаты в размере 21 800 рублей, У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты страхового возмещения в размере 233 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертиз в размере 9 500 рублей. Между тем, денежные средства были возвращены банком получателя в связи с несовпадением ФИО получателя. Сведения об изменении фамилии страховщику не предоставлялись.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями АО СК «БАСК» согласились в части выплаты 48 951 рублей. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО СК «БАСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО4 и а/м Киа Рио г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который вину в ДТП не отрицал, нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «БАСК» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «БАСК» организовало независимую техническую экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общем размере 140 000 рублей, в том числе 131 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 7 700 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 500 рублей в счет расходов, понесенных ФИО5 при проведении осмотра.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385 900 рублей. Однако, ответчик доплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» в пользу ФИО5 взыскано 21 800 рублей страхового возмещения и 4 900 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском с АО СК «БАСК», просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 233 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 9 500 руб., расходы по отправке телеграммы - 263,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы 266 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 35 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 233 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 263,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2331 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Судом установлено, что размер выплаченной страховой компанией суммы с учетом решения СФУ составил 153 600 руб. С учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта доплата страхового возмещения составляет 233 100 (386 700 – 153 600) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительны лист ФС №.

Требования АО СК «БАСК» о взыскании с ФИО5, неосновательного обогащения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведено перечисление страхового возмещения в размере 233 100 рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 9 500 рублей, а всего 242 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком получателя осуществлен возврат денежных средств с указанием «Возврат ПП 66/14 от ДД.ММ.ГГГГ Отказ из КЗ УПД – не совпадают ФИО получателя платежа». ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ фамилия взыскателя ФИО5 изменена на ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислено страховое возмещение в размере 233 100 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9 500 рублей, а всего 242 600 рублей с указанием получателя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ к взысканию предъявлен исполнительный лист, на основании которого ФИО1 просила Банк исполнить требования исполнительного документа в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 284 рублей. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 списано 434 813,20 рублей, в том числе неустойка за 164 дня просрочки в размере 382 284 рублей. При этом, истец полагает начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в сумме 48 951 рублей незаконным, в связи с чем, просит признать исполненным ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 48 951 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик не предприняла необходимых действий по предоставлению страховщику сведений об изменении фамилии, вследствие чего перечисленная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 242 600 рублей с указанием получателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ возвращена банком АО СК «БАСК» с отметкой «Возврат по ПП№ от ДД.ММ.ГГГГ.Отказ из КЗ УПД – не совпадают ФИО получателя платежа», что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения произошла по вине кредитора, не сообщившего об изменении личных данных для перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, начисление и удержание суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 21 день) в размере 48 951 рублей является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства не оспаривая указанные обстоятельства, ФИО1 предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что страховая компания при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходила из суммы 140 000 рублей. Между тем расчет неустойки должен быть произведен исходя из полной суммы выплаты, а именно из расчета суммы возмещения в размере 399 800 рублей (расходы на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы, 500 рублей расходы за составление акта осмотра и 12 600 рублей – УТС на основании решения АНО «СОДФУ»), следовательно расчет подлежащей выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 800 рублей*21 день*1%=83 958 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 140 000 рублей, в том числе 131 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7 700 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 500 рублей в счет расходов, понесенных ФИО5 при проведении осмотра. Доплата страхового возмещения в размере 26 700 руб. (21 800 рублей страхового возмещения и 4 900 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 233 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховщиком за просрочку выплаты страхового возмещения ФИО5 была выплачена сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29 400 рублей из расчета 140 000 рублей*21 дн.*1%. Вместе с тем, как установлено решением Центрального районного суда г. Тольятти стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 386 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 12 600 рублей.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Расчет неустойки подлежащей взысканию за спорный период составит 83 958 рублей, разница между произведенной страховщиком выплаты неустойки и подлежащей выплате в соответствии с п.21 ст.12 Законом об ОСАГО составляет 54 453 рублей (83853-29400). Учитывая ограничения, установленные п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Страховщиком произведена выплата неустойки в общем размере 411 684 рублей. ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в пределах установленного лимита в размере 37 267 рублей (411 684-48951+37267=400 000).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, факт выплаты части страхового возмещения после обращения в суд, сам по себе не является основанием для снижения неустойки.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в части неоплаченного в срок страхового возмещения в размере 19 240,07 рублей, зачете в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО СК «БАСК» суммы признаваемой задолженности в размере 48 951 рублей, взыскании разницы исковых требований сторон друг к другу в сумме 7 556,17 рублей (37 267+19 240,17-48 9561) в пользу ФИО1

Между тем требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная позиция также подтверждается п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ФИО1 пользу АО СК «БАСК» подлежит взысканию сумма неосновательно обогащения в размере 48 951 рублей, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 37 267 рублей и в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО СК «БАСК» подлежит зачету сумма в размере 37 267 рублей, окончательно с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 11 684 рублей (48951-37267).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 951 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488,84 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств на сумму 11 684 рублей, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просили ли об этом участники процесса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО СК «БАСК» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК», в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «БАСК» удовлетворить.

Признать исполненными ДД.ММ.ГГГГ обязательства АО СК «БАСК» по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 233 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» неосновательное обогащение в размере 48 951 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488,84 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей, а всего 55 439,84 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 267 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных встречных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» денежную сумму в размере 18 172,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства, рассчитанные на сумму задолженности 11 684 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.