Решение № 12-35/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-35/2024

12-35/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес>ёв <адрес> 23 сентября 2024 года

Судья Королёвского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО5 на постановление №ОСГ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>- старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в <адрес> ФИО3, вынесенное в отношении ООО «АСТ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», а также на решение по результатам проверки жалобы заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственно административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от 27.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>- старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в <адрес> ФИО3 от 25.07.2023г. ООО «АСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением по результатам проверки жалобы заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственно административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от 27.10.2023г., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ защитник по доверенности ООО «АСТ» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая о том, что заявитель не совершал административного правонарушения, т.к. транспортное средство, совершившее нарушение в тот момент находилось у арендатора-ФИО6, в соответствии с договором аренды №/АТ от 01.06.2023г. между ФИО7 и ООО «АСТ» транспортное средство передано арендатору до ДД.ММ.ГГГГ

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате действий других лиц.

В судебное заседание представитель юридического лица ФИО5 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам и в отсутствие заявителя.

Разрешая ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что пропуск срока обжалования постановления связан с наличием уважительных причин, в связи, с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению, поскольку копия постановления юридическим лицом была получена только ДД.ММ.ГГГГ, затем обжаловано в Одинцовский городской суд <адрес>, которая постановлением суда была возвращена, в связи с тем, что не были приложены оригиналы доверенности, а затем по подсудности направлена в Королевский городской суд МО, т.е. ООО «АСТ» имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 33 мин. <адрес> использованием транспортного средства марки FAW J6 государственный регистрационный знак <***> осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений. В том числе грунтов (далее -ОССиГ) в нарушении порядка установленного ч.16 ст.<адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», и иных нормативно правовых актов <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на транспортное средство FAW J6 государственный регистрационный знак № Р397ОО790 на ДД.ММ.ГГГГг. 14 ч. 33 мин. отсутствовал.

Как указано в постановлении владельцем указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «АСТ».

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что привлекая ООО «АСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», должностное лицо заместитель начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержаний <адрес> исходил из материалов, полученных ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и данных о владельце транспортного средства - транспортное средство FAW J6 государственный регистрационный знак № Р397ОО790 – ООО «АСТ».

Между тем, согласно договора аренда транспортного средства от 01.06.2023г., заключенному между ФИО7 и ООО «АСТ» транспортное средство FAW J6 государственный регистрационный знак № Р397ОО790 передано ФИО6 во временное владение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника.

Таким образом, ООО «АСТ» не могло быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО «АСТ» не установлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ <адрес> об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>- старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в <адрес> ФИО3 постановление и решение по результатам проверки жалобы заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственно административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от 27.10.2023г. в отношении ООО «АСТ» нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>- старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в <адрес> ФИО3, вынесенное в отношении ООО «АСТ», а также решение по результатам проверки жалобы заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственно административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от 27.10.2023г. – отменить, производство по делу в отношении ООО «АСТ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя по доверенности ФИО5 – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента получения копии решения в Московский областной суд через Королевский городской суд МО.

СУДЬЯ А.С. Михалат