Решение № 2-1906/2018 2-1906/2018~М-2045/2018 М-2045/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1906/2018

Дело № 2-1906/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» (прежнее наименование ОАО АКБ «Спурт») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ОАО АКБ «Спурт» и к ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 595000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, согласно графику. Кредит был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 297883 рубля 65 копеек, из них: сумма основного долга - 97763 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 11791 рубль 36 копеек; неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 169801 рубль 25 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18527 рублей 32 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора залога, взыскание на заложенный автомобиль залогодержатель приобретает в случае нарушения условий кредитного договора. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании в ответчика задолженности по кредитному договору в размере 297883 рубля 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, а также о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12178 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца ПАО АКБ «Спурт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167883 рубля 65 копеек, государственную пошлину в размере 12178 рублей 84 копеек и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель <данные изъяты> ходатайствовала перед судом об уменьшении суммы неустойки, заявленной банком, за несвоевременную уплату суммы кредита, до 17320 рублей 35 копеек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Спурт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 595000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты>% годовых.

Факт выдачи кредита, который определен в разделе 2 договора, подтверждается выпиской по счету и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 9917 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. кредитного договора, при просрочке возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога № предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 745000 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Спурт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом: не вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи в размере и даты, указанные в договоре, в связи с чем, банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ заемщику соответствующее требование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора и правил кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 297883 рубля 65 копеек, из них: сумма основного долга - 97763 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 11791 рубль 36 копеек; неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 169801 рубль 25 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18527 рублей 32 копейки.

Ответчиком в обоснование возражений по представленному истцом расчету кредитной задолженности, представлен документ, подтверждающий погашение кредитной задолженности, а именно выписка по лицевому счету и платежное поручение, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточненных банком требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, произведение должником выплат по кредитному договору в значительной сумме, основываясь на положениях части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил сумму основного долга и процентов за пользование займом, при этом определенный судом размер неустойки за нарушение договорных обязательств, присужденный судом, составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (30000*100%/745000=4%), требов т ание банка об обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 30000 рублей, в счет возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 12178 рублей 84 копейки.

В обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.