Апелляционное определение № 33-1455/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Крылова И.В. УИД 30RS0014-01-2017-001258-87

дело № 13-14/2026

№ 33–1455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Чуб Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Мергеновой Г. Б. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2026 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10.10.2017 г. утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением мирового соглашения судом по заявлению банка были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ с банком заключен Договор уступки прав (требований) UP254600/0004, по условиям которого ею были приобретены у банка права требования на общую сумму 111 141 291,33 руб., в том числе к ней перешли права требования по кредитным договорам с СПК «Фермер» от 31.120.2012г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым задолженность была взыскана в рамках гражданского дела №. Также перешли требования из предоставленного обеспечения по договору от 8.09.2015г. о последующем залоге транспортных средств с СПК «Фермер»; по договору от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования с ФИО1, по которому последний предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (трубы), в связи с чем просит произвести процессуальную замену в исполнительном производстве по гражданскому делу № истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО2.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения определения Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 017817006, выданному Харабалинским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к СПК «Фермер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника: ФИО2

В частной жалобе представитель ФИО1 адвокат Мергенова Г.Б., действующая на основании доверенности и ордера, ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона. Указывает на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку в отношении основного должника по делу СПК «Фермер» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве № А06-128/2020 произвел замену кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника СПК «Фермер». Полагает, что при указанных обстоятельствах недопустимо процессуальное правопреемство в гражданском процессе, учитывая введение конкурсного производства в отношении основного должника СПК «Фермер».

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из представленных материалов, определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фермер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому ответчики принимают на себя обязанность по исполнению обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер» (Сельскохозяйственная артель) перед АО «Россельхозбанк» по Кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73866719 рублей 21 копейка в добровольном порядке в соответствии с установленными графиками платежей, в случае неисполнения ответчиками любого из обязательств мирового соглашения, истец имеет право, в том числе: 6.10 Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги на уровне 3 827 550 рублей 00 копеек: труба оцинкованная диаметром 325 мм, толщина стенки 5 мм, 2300 п.м., 2010 года выпуска, производитель Россия, залоговой стоимостью 576840,00 руб.; труба стальная диаметром 273 мм, толщина стенки 5 мм, 1500 п. м., 2010 года выпуска, производитель Россия, залоговой стоимостью 424650,00 руб.; труба стальная оцинкованная диаметром 245 мм, толщина стенки 5 мм, 1800 п.м., 2010 года выпуска, производитель Россия, залоговой стоимостью 288420,00 руб.; труба стальная диаметром 245 мм, толщина стенки 5 мм, 1300 п.м., 2010 года выпуска, производитель Россия, залоговой стоимостью 626430,00 руб.; труба оцинкованная диаметром 219 мм, толщина стенки 5 мм, 4900 п.м., 2010 года выпуска, производитель Россия, залоговой стоимостью 1084140,00 руб.; труба оцинкованная диаметром 273 мм, толщина стенки 5 мм, 2300 п.м., 2010 года выпуска, производитель Россия, залоговой стоимостью 827070,00 руб., расположенные в 11,5 км на юг от <адрес>, вблизи <адрес> (система 9А) <адрес>.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС 017817006.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является залогодателем имущества (оборудования) по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и СПК «Фермер» (заемщик).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 03 декабря 2018 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в дальнейшем ему присвоен №-ИП. Предметом данного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключён договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ФИО2 в полном объеме переданы права (требования) к СПК «Фермер» принадлежащие Кредитору (Банку), в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования с ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно трубу оцинкованную диаметром 325 мм в количестве 2300 п.м.; трубу стальную диаметром 273 мм в количестве 1500 п.м.; трубу стальную оцинкованную диаметром 245 мм в количестве 1800 п.м.; - трубу стальную диаметром 530 мм в количестве 1300 п.м.; трубу оцинкованную диаметром 219 мм в количестве 4900 п.м.; трубу оцинкованную диаметром 273 мм в количестве 2300 п.м.

В соответствии с актом приема-передачи документов (кредитных досье) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № передана ФИО2

В связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

До настоящего времени исполнительное производство находится в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Разрешая заявление ФИО2 и приходя к выводу о его удовлетворении и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что между взыскателем АО «Российский сельскохозяйственный Банк» и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым задолженность ФИО1 передана последней, исполнительное производство в отношении должника не прекращено, находится на исполнении отделения судебных приставов-исполнителей, ФИО1 банкротом в установленном законом порядке не признан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применения к спорным правоотношениям.

Доводы частной жалобы о том, что основной должник по исполнительному производству СПК «Фермер» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)», который был разрешен определением Арбитражного суда Астраханской области, был предметом правовой оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены и не являются основанием для отмены постановленного решения, по следующим основаниям.

Залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2022 года по делу № А06-128/2020 в отношении СПК «Фермер» введена процедура конкурсного банкротства. Требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Фермер» в размере 73351021,18 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2026, произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Фермер» по обособленному спору № А06- 128/2020-102525/2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с введением конкурсного производства в отношении основного должника СПК «Фермер», на который получен отказ ведущего судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

28 февраля 2026 года ФИО1 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с административным иском об обжаловании отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2026 года, не вступившим в законную силу, полученным в ответ на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда и приобщенным к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в целях проверки доводов частной жалобы, административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10, ФИО11 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным отказа ведущего судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, обязании совершения действий, оставлен без удовлетворения.

Учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП по предмету – обращение взыскания на заложенное имущество, возбужденное в отношении ФИО1, судебный акт до настоящего времени не исполнен, право требования долга на основании договора уступки прав требований, который никем не оспорен и недействительным не признан, принадлежит в настоящее время ФИО2, принят до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника СХПК «Фермер», кредитор предъявил требование к залогодателю ФИО1 - третьему лицу до того, как основной должник (юридическое лицо) признан банкротом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в указанном исполнительном производстве является обоснованным, принятым в соответствии с законом.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Мергеновой Г. Б. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 мая 2026 года.