Решение № 2-305/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-305/2020;2-4729/2019;)~М-3666/2019 2-4729/2019 М-3666/2019 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2- 4/2021 12 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Аниськиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ВДМ» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ВДМ» к ФИО1 о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит согласно уточненному исковому завялению уменьшить сумму выполненных работ и материалов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 319359 рублей, считать ценой договора сумму в размере 417156 рублей, взыскать с ответчика в счет переплаты по договору 242258 рублей, неустойку за просрочку начала монтажа в сумме 192189 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку окончания выполненных работ в сумме 200197 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № на производство и монтаж каркасного дома. Разделом 5 Договора установлены сроки производства домокомплекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки домокомплекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала монтажа винтовых свай 01.-ДД.ММ.ГГГГ. Длительность монтажных работ 1-2 рабочих дня. Срок начала монтажа дома в период с 15-30 ноября 2018 года. Длительность монтажных работ 14-16 рабочих дней.

15.01.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

25.01.2019 года истец направила в адрес ответчика мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указала о несоответствии качества и объемов выполненных работ по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 08.02.2019 года к Договору подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в срок 06.02.2019 года по 16.02.2019 года.

Как указала истец, в настоящее время подрядчиком не выполнены работы по устранению недостатков, в результате из-за неправильной конструкции каркасного дома не соответствует угол кровли возводимого дома и угла кровли существующего дома, что привело к зазорам в месте присоединения кровли пристроенного дома к существующему.. Не соответствует ширина пристроенного дома и ширина существующего дома, что привело к зазорам в месте присоединения построенного дома к существующему дому. Внешняя отделка фасада и внутренняя отделка помещений выполнена неаккуратно и некачественно, неправильно установлены оконные блоки.

13.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец указала, что 13.02.2019 года в процессе приемки выполненных работ истцом выявлены отступления от технических условий к Договору, что привело к несоответствию результата работ целям его использования Заказчиком. По результатам приемки был составлен Акт о выявлении недостатков. Объект Заказчиком не принят. Истец указала, что до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

21.02.2019 года от ответчика в адрес истца поступило два ответа на ее претензии № и №, в которых ответчик отказался выплатить истцу неустойки.

В письме № ответчик указал на подписание документов о принятии материалов и работ без замечаний, что, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как работы принимались с замечаниями, оформленными актами.

На основании изложенного, в соответствии частью 1 статьи 723, 739, части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 15, части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что истцом не доказано наличие существенных недостатков каркасного дома, установленного ответчиком на земельном участке истца. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ответчик указал, что истец исчисляет неустойку за период с 01.12.2018 года по 01.01.2019 года. Согласно пункту 5.4 Договора на производство и монтаж каркасного дома срок начало монтажа установлен 15-30 ноября 2019 года (точная дата подлежит согласованию). При этом, согласно пункту 5.5 Договора срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком не более, чем на 15 дней. Поскольку, как указал ответчик, данное условие изначально согласовано сторонами и не требует какого-либо отдельного согласия сто стороны заказчика, изменение даты начала выполнения работ в пределах 15 дней не является нарушением условий Договора и не влечет за собой ответственность подрядчика. Таким образом, по мнению ответчика, не допустим расчет неустойки до 21.12.2018 года (расчет 30.11.2018 года + 15 рабочих дней). Требования в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, по мнению ответчик не обоснованы по тем основаниям, что истец исчисляет данную неустойку за период с 16.12.2018 года по 18.08.2019 года, истец при расчете неустойки не принимает во внимание пункт 5.4 Договора, в соответствии с которым срок монтажных работ составляет 15-16 рабочих дней. Таким образом, срок выполнения работ должен исчисляться следующим образом: 01.12.2018 года + 16 рабочих дней, срок истекает 24.12.2018 года, а не 16.12.2018 года. Ответчик доложен был начать монтажные работы (с учетом пункта 5.5. Договора) не позднее 21.12.2018 года. Шестнадцать рабочих дней с этой даты. Как указал ответчик, документы на расходные материалы и акты подписаны истцом без замечаний, в ряде документов имеется приписка истца – 13.02.2019 года, что означает, что все документы истцом подписаны не позднее указанной даты, что исключает какую-либо просрочку. Кроме того, как указал ответчик, стоимость монтажных работ по Договору составила 200197 рублей, суммарный размер неустойки, рассчитанной истцом, превышает данную сумму на 197189 рублей 12 копеек, то есть почти в два раза. Истцом по Договору оплачено только 530318 рублей из общей суммы 732015 рублей (с учетом дополнительных соглашений к Договору). Таким образом, истцом не доплачено 201697 рублей, что является грубым нарушением пункта 4.3.4 Договора, предусматривающие сроки оплаты работ по монтажу.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек, ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустоек.

Ответчик обратился в суд со встречным иском и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 206197 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2019 года по 07.07.2020 года в сумме 19338 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 рублей. В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость материалов и монтажных работ первоначально составила 671569 рублей. С учетом дополнительных соглашений к Договору цена Договора увеличилась до 736515 рублей (671569 рублей+ 16326 рублей по Дополнительному соглашению № 1 от 19.11. 2018 года + 38120 рублей по Дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2018 года + 4500 по Дополнительному соглашению № 3 от 26.11.2018 года +6000 рублей по Дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2019 года). Из указанной суммы ФИО1 оплатила только 530318 рублей. Таким образом, как указал ответчик, недоплата составила 206197 рублей, что является грубым нарушением пункта 4.3.4 Договора. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309,310, части 1 статьи 740, части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса российской Федерации истец по встречному иску просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель истца против удовлетворения встречного иска возражали в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

22.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор № производства и монтаж каркасного дома, в соответствии с которым, ответчик (Подрядчик) обязался по заданию истца (Заказчика) в соответствии с техническими условиям согласно Приложению № 1 (Архитектурное решение), Приложением № 2 (Смета), Приложением № 3 (Требование к качеству), Приложением № 4(выполнение гарантийных обязательств):

1.1.1 произвести и доставить заказчику домокомплект

1.1.2 выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома на основе Барн-64 и сдать ее результат Заказчику

На основании пункта 1.2 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее согласно пункту 4 Договора.

Адрес места проведения работ: <адрес>

Согласно пункту 41. Договора стоимость материалов и монтажных работ оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком и составляет 671569 рублей. В стоимость входит:

4.1.1 стоимость материалов для производства домокомплекта 395432 рублей

4.1.2 стоимость доставки домокомплекта 20440 рублей.

4.1.3 стоимость свайновинтового фундамента 15 шт. 55500 рублей

4.1.4 стоимость работ по монтажу каркасного дома 200197 рублей

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата производится поэтапно в следующем порядке:

4.3.1 до начала работ заказчик вносит аванс за покупку стройматериалов и проектные работы в сумме 100000 рублей.

4.3.2 по факту монтажа свайно-винтового фундамента заказчик оплачивает 55500 рублей.

4.3.3. по факту начала доставки домокомплекта заказчик оплачивает стоимость материалов для производства домокомплекта стоимость его производства и доставка за вычетом ранее внесенного аванса согласно пункту 4.3.1 Договора, что составляет 315872 рубля.

4.3.4 заказчик оплачивает выполненные работы по монтажу каркасного дома в три этапа:

- по факту монтажа стен каркаса дома, стропильной системы и кровли в день их выполнения, ч то составляет 71524 рубля

- по факту монтажа фасада, установке окон, входных дверей, настила полов, укладке теплоизоляции в день их выполнения, что составляет 56154 рубля.

- по факту монтажа остальных работ, предусмотренных договором в день их выполнения, подписи акта сдачи-приемки, что составляет 72519 рублей.

Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения и сдачи-приемки работ.

5.1 сроки производства домокомплекта не позднее 05.11.2018 года.

5.2 срок доставки домокомплекта не позднее 30.11.2018 года.

5.3 срок начала монтажа винтовых свай 01-10 ноября 2018 года. Длительность монтажных работ 1-2 рабочих дня.

5.4. срок начала монтажа дома в период с 15-30 ноября 2018 года. Длительность монтажных работ 14-16 рабочих дней

5.5. срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком не более чем на 15 дней

На основании пункта 5.6 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, в течение одного трех календарных дней организует приемку выполненных работ. Подрядчик при сдаче работ предоставляет акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки, после чего возвращает один экземпляр акта подрядчику в течение одного /трех рабочих дней с момента получения, либо в данный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в принятии, случае, если представленные к приемке работы выполнены некачественно и требуют переделки и устранения недостатков. В разумный срок, но не более 30 календарных дней подрядчик обязан устранить указанные недостатки в работе и повторно предъявить работы к сдаче.

Разделом 8 Договора предусмотрены гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня окончания выполнения работ и отнесены следующие недостатки: негерметичность кровли (протекание), нарушение целостности отделки фасада и внутренней отделки, разрушение, деформация конструктивных элементов (перекрытия, стены, стропильная система), деформация, разрушение заглубленного фундамента.

Ограниченная гарантия в 12 месяцев имеют следующие элементы: входные межкомнатные двери, деревянные окна, ПВХ окна (кроме фурнитуры).

19.11.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 22.10.2018 года № 217/2018в соответствии стороны увеличили стоимость договора: монтаж силового каркаса, устройство дверного проема на сумму 17122 рубля.20.11.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №217/2018 от 22.10.2018 год, на основании которого стороны увеличили стоимость договора, окна, демонтаж входной двери, установка входной двери, дверной блок входной, на сумму в размере 38120 рублей.

26.11.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым доплата по договору составила 4500 рублей.

01.02.2019 года сторонами по договору заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым размер доплаты составил 6000 рублей.

Истцом оплачено в счет исполнения договора 659414 рублей

05.02.2019 года сторонами по договору подписан акт осмотра результата работ по договору № от 22.10.2018 года, в котором указаны недостатки выполненных работ.

13.02.2019 года в ходе повторного осмотра сторонами установлено, что недостатки, указанные в акте от 05.02.2019 года ответчиком устранены.

13.02.2019 года истцом подписаны расходные накладные (л.д. 25-30) о получении доставленных ответчиком материалов и акты об оказании услуг (л.д. 31-36).

25.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания выполненных работ, в котором указала, что 25.01.2019 года истцом была осуществлена приемка выполненных работ по Договору в процессе приемки было проверено качество и полнота выполненных работ условиям Договора и были выявлены несоответствия качества и выполненных работ условиям договора и Архитектурному проекту и смете к нему:

Несоответствие угла кровли возводимого дома и угла кровли существующего дома, что привело к зазорам в месте присоединения кровли пристроенного дома к существующему. Обрешетка кровли установлена криво. Отсутствует контробрешетка кровли. Несоответствие ширины пристроенного дома и ширины существующего дома, что не позволило пристроить новый дом в одну линию и привело к зазорам в месте присоединения пристроенного дома к существующему дому. Отсутствует перегородка второго этажа. Внешняя отделка фасада выполнена не аккуратно и некачественно. Внутренняя отделка помещений выполнена не аккуратно и не качественно. Отсутствует ограждение лестницы. Данный отказ получен ответчиком 30.01.2019 года.

13.02.2019 года истцом составлен акт о выявлении недостатков, в котором указано, что при приемке выполненных работ истцом отступления подрядчика от технических условий к Договору, что привело к несоответствию результата работ целям его использования заказчиком. Выявлены следующие недостатки: окна установлены без монтажного зазора, то есть, отсутствует пространство между поверхностью стенового приема и коробками оконных блоков. В профиле установленного оконного блока присутствует трещина. Несоответствие ширины стен построенного дома и стен существующего дома, что привело к зазору в месте присоединения пристроенного дома к существующему дому. Несоответствие размеров кровли построенного дома и размеров кровли существующего дома, что приводит к перепаду высот в месте присоединения кровли построенного дома к существующему дому. Отсутствие бокового свеса кровли построенного дома. Внутренняя отделка деревянной вагонкой выполнена криво.

16.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 578609 рублей, которая получена ответчиком 31.01.2019 года.

13.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 900 рублей.

21.02.2019 года ответчиком в адрес истца направлены ответы на претензии, в которых ответчик указал, что не усматривает оснований для удовлетворения претензий.

На основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Определением Кировского районного суда от 10.02.2020 года по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения недостатков каркасного дома, возведенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае обнаружения недостатков определить стоимость их устранения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» экспертом ФИО2 установлен ряд дефектов при возведении спорного каркасного дома и в заключении указано, что в целом дом соответствует нормативным требованиям и пригоден для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет 32470 рублей.

Поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО2 не произвел исследования на предмет продувания стен, так как на момент обследования дома у него не имелось тепловизионного оборудования, не обследовал кровлю дома, так как отсутствовала лестница. Стоимость устранения дефектов установлена при использовании государственных расценок по нормам 2000 года, поэтому, суд на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что каркасный дом, расположенный по адресу: <адрес>

- по размерам строения и помещений в нем не соответствует условиям Договора № на производство о монтаж каркасного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Архитектурному проекту (Приложение № 1)

- по качеству строительства, а именно: наличие перепадов плоскости кровли и плоскости фасадов каркасного дома и существующего дома не соответствует условиям Договора № на производство и монтаж каркасного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Архитектурному проекту (Приложение№ 1).

- по качеству строительства, а именно: шаг строек силового каркас а наружных стен первого этажа более 600 мм не соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указаниям Сметы 2968/2018 (Приложение№ 2).

- по качеству строительства, а именно: внутренняя обшивка стен и потолка не соответствует требованиям таблицы 7.8 СП 71.13330.2017

- по качеству строительства, а именно: отсутствие монтажных зазоров при установке оконных блоков в проемы наружных не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 30971-2012

- по качеству строительства, а именно: отсутствие обсадной конструкции вновь обустроенного приема в стене из бруса существующего дома приводит к деформации стенового бруса при неравномерных сезонных расширениях материалов, что не соответствует требованиям пп.д) п.9.1 СП 64.13330.2017.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов каркасного дома, расположенного по указанному адресу составляет 319359 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, при визуальном осмотре спорного каркасного дома экспертом, заключение содержит подробную описательную и мотивированную часть, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено судебным экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющим стаж работы по специальности с 2002 года, стаж работы судебным экспертом с 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об уменьшении стоимости выполненных работ и стройматериалов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 319359 рублей и взыскании денежной суммы в размере 242258 рублей в счет переплаты по Договору подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2018 года по 01.01.2019 года, размер которой, согласно расчету истца составляет 192189 рублей 12 копеек.

Ответчиком нарушены сроки окончания работ по Договору, поэтому подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ, согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2018 года по 19.08.2019 года составляет 1483459 рублей 77 копеек. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость строительно-монтажных работ, поэтому, истец просит взыскать с ответчика 200197 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода нарушения обязательств и негативных последствий для истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков начала работ по договору до 100000 рублей и за нарушение сроков окончания работ - до 100000 рублей. Размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 223629 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 720887 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 об уменьшении стоимости работ и материалов по Договору № от 22.10.2018 года, не подлежат удовлетворениювстречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 206197 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими с первоначальными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ВДМ» удовлетворить частично.

Уменьшить сумму выполненных работ и стройматериалов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 319359 рублей, считать ценой договора сумму в размере 417156 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ВДМ» в пользу ФИО1 в счет переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 242258 рублей, неустойку за просрочку начала монтажа в сумме 100000 рублей, неустойку за просрочку окончания выполнения работ в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 223629 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а всего – 720887 (семьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с Ограниченной Ответственностью «ВДМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.