Решение № 2-4229/2017 2-486/2018 2-486/2018 (2-4229/2017;) ~ М-3152/2017 М-3152/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4229/2017

Дело № 2-486/2018 08 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 081,16 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на совершение сделки по продаже принадлежащей ему доли, после совершения сделки ФИО2 отказывается передать ему денежные средства от продажи.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что с истцом была устная договоренность о том, что деньги от продажи квартиры будут потрачены на покупку нового жилья, в котором на ФИО1 будет оформлена доля в праве собственности. После совершения сделок продажи и покупки недвижимости ФИО1 передумал.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2017 указанная квартира была продана ФИО4 Сделка от имени ФИО5 осуществлялась в лице представителя ФИО2 на основании доверенности от 13.08.2017. Стоимость квартиры по договору 4 200 000 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось на банковский счет ФИО2 (л.д. 9-13).

В соответствии с доверенностью от 13.08.2017, удостоверенной нотариусом ФИО6, ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу получения документов и справок, необходимых для отчуждения принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...; продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., с правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе в нотариальной конторе, дополнительные соглашения, подписать передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, с правом проведения расчетов, в том числе через депозит нотариуса, ячейку банка, получить причитающиеся ему денежные средства; быть представителем во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, нотариальных конторах, органах, осуществляющих миграционный учет, зарегистрировать прекращение (переход) права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, многофункциональных центрах предоставления государственных услуг, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать заявления, в том числе о семейном положении, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Распоряжением от 05.09.2017 ФИО1 отменил выданную 13.08.2017 ФИО2 доверенность (л.д. 14).

08.09.2017 ФИО1 направил ФИО2 претензию о выплате ему денежных средств в размере 1 050 000 руб. в связи с произошедшей сделкой купли-продажи вышеназванной квартиры (л.д. 17-20).

Ответчиком не оспаривалось, что данная претензия удовлетворена не была.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из выданной 13.08.2017 ФИО1 ФИО2 доверенности следует, что истец предоставил ответчику полномочия на осуществление сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., и получение после продажи денежных средств. Каких-либо полномочий на дальнейшее распоряжение денежными средствами от продажи доли в праве собственности на данную квартиру доверенность не содержит.

В обоснование возражений по иску ФИО2 заявлено о том, что денежные средства от продажи названной квартиры были в дальнейшем с согласия истца перечислены на оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в подтверждение чего был представлен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2016, договор об уступке прав требования от 15.09.2017, акт приема-передачи помещения от 02.10.2017 (л.д. 41-53).

Оценивая представленные документы, суд полагает, что они не подтверждают того, что ФИО1 каким-либо образом участвовал в данной сделке, поскольку он не является стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома, права по договору принадлежат ФИО7 супругу ответчицы, ему же была передана квартира по акту.

Также суд полагает не подтвержденными в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы ФИО2 о том, что после оформления права собственности на квартиру, приобретенную по договору долевого участия в строительстве, ФИО7 обязался оформить на ФИО1 с его согласия, долю в праве собственности на данную квартиру, поскольку до настоящего времени данная квартира по адресу: ..., находится в единоличной собственности ФИО7 (л.д. 64-65), а данное им письменное обязательство, на которое ссылается сторона ответчика (л.д. 54), не относится к вложению в покупку квартиры денежных средств ФИО1, а связано с использованием ФИО7 средств материнского капитала на погашение основанного долга и уплату процентов по кредиту на улучшение жилищных условий путем покупки данной квартиры.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что ФИО1 при решении вопроса о продаже принадлежащей им совместно квартиры был согласен дать деньги от продажи своей доли на покупку новой квартиры, так как потом все хотели жить вместе, но потом, когда деньги уже были перечислены, он передумал.

Оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО1 не имел намерения вкладывать денежные средства в покупку квартиры по договору долевого участия в строительстве, оформленного на ФИО7, а также пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 не могу являться подтверждением того, что истец уполномочил ответчика распорядиться его денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от 21.08.2017, и распорядиться именно как оплатой по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ФИО2 в отсутствие полномочий и согласия ФИО1 распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами, полученными от продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., суд полагает, что исковые требования о взыскании с нее указанных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма денежных средств, принадлежащих истцу в результате продажи квартиры, а также размер процентов за период с 08.09.2017 по 07.02.2018 ответчиком не оспаривался. Приведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 081,16 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по составлению заявления о взыскании денежных средств и заявления об обеспечительных мерах и 30 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции.

Ответчик полагал указанную сумму завышенной, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

05.09.2017 и 16.10.2017 между адвокатом Кочетковой А.А. и ФИО1 заключены соглашения об оказании юридической помощи на общую сумму 40 000 руб. по взысканию денежных средств с ФИО2 Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается квитанциями (л.д. 80-86).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подачу искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, размер удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 630,41 – 1000 = 15 630,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты в размере 36 081,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего взыскать 1 104 081 (один миллион сто четыре тысячи восемьдесят один) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 630 (пятнадцати тысяч шестисот тридцати) руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья