Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Адамовка 25 мая 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре Назымок О.В.,

с участием заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О.

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Зайцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 6 апреля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 6 мая 2016 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 9 декабря 2016 года постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области наказание назначенное приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2016 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 10 дней заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 6 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор постановлен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не оспаривая свою виновность в совершении преступления, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие троих малолетних детей.

В связи с указанными обстоятельствами, просит приговор мирового судьи отменить и назначить ему более мягкий режим содержания.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Также просил учесть наличие у него на иждивении малолетних детей, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Зайцева Л.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Заместитель прокурора Адамовского района Уваров А.О. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 удовлетворить и определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

Статья 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Существо предъявленного обвинения ФИО1 было понятно, и он был согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей были соблюдены.

Вина и квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида наказания осужденному ФИО1 мировой судья в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и обосновано назначил наказание в виде лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 мировой судья отнес чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив правила части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения мировой судья необоснованно назначил ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Так, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Перечень лиц, относящихся к тем, кто является ранее отбывавшим лишение свободы, определен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при этом согласно пункту 13 данного постановления, при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим к наказанию в виде исправительных работ, которые были заменены ему на лишение свободы и он приступил к отбыванию данного наказания 9 декабря 2016 года. Однако преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи, было совершено им 2 октября 2016 года, когда он лишение свободы не отбывал. Следовательно, на момент совершения преступления ФИО1 не мог быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее лишение свободы не отбывал, вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в колонии-поселении. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, из материалов дела не усматривается.

При этом, согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом часть 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

Поскольку мировой судья неверно определил вид исправительного учреждения ФИО1, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, мировой судья неверно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как в колонию-поселение ФИО1 следует следовать самостоятельно ему не могла была быть избрана указанная мера пресечения. Из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и следование в колонию-поселение под конвоем, поскольку он от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал и имеет постоянное место жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, поскольку в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в части назначения ему вида исправительного учреждения изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации из-под стражи освободить.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, указав, что в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по получению соответствующего предписания он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 6 апреля по 25 мая 2017 года включительно.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу <...> с паспортом, копией вступившего в законную силу приговора, апелляционным постановлением и личными вещами, для следования в колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Р.А. Данилевский