Решение № 2-3477/2025 2-3477/2025~М-1583/2025 М-1583/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3477/2025

Дело № 2-3477/2025

50RS0036-01-2025-002160-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 893 275,45 руб., неустойки с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по досудебному исследованию в размере 60 000 руб., штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 559 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.2020г. между ФИО1 и ООО СЗ «Флагман» заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1. договора под объектом недвижимости понимается многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение – квартира, проектная общая площадь 51,40 кв.м. Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи по договору был передан 30.11.2021г. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки. В связи с этим истец пригласил специалиста для определения наличия/отсутствии недостатков. 16.12.2024г. была проведена экспертиза по определению стоимости недостатков и оценке стоимости их устранения. Из доводов изложенных в заключении специалиста № от 17.12.2024г. следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Причиной установления недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отелочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 1 455 873 руб. Таким образом, строительные недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеются все основания для предъявления к ответчику исковых требований. 26.12.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в котором потребовал течение 10 календарных дней выплатить стоимость, необходимую для устранения недостатков в размере 1 455 873 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем последовало обращение в суд. С учетом уточненных исковых требований истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 893 275,45 руб., неустойка с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 559 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена, при подаче уточненного иска просила о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025г.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве от 18.06.2020г. № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>.

Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 5 261 759,86 руб. оплачена, что подтверждается платежными документами.

30.11.2021г. между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Согласно техническому заключению № от 17.12.2024г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 1 455 873 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «НИЛСЭ» № № от 29.05.2025г., в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, были выявлены строительные дефекты/недостатки, указанные в исковом заявлении, выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессу эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, составляет 893 275,45 руб.

Заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83 - 86 ГПК РФ, все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

В части 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Таким образом, с <дата> судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора.

Поскольку экспертизой, в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенном истцом жилом помещении, который объективно не оспорен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 157 852,80 руб., что составляет 3% от цены договора (5 261 759,86 руб. х 3%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., что по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона от <дата> N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 157 852,80 рублей, что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 10602 руб., (пропорционально размеру удовлетворенных требований 17,67% от первоначально заявленных).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 736 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 559 руб. подтверждённая документально, между тем, возникшие между сторонами правоотношения находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, государственную пошлину надлежит вернуть истцу.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «Флагман» подлежат частичному удовлетворению.

Директором ООО «НИЛСЭ» ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № НС-2025/1137 от 29.05.2025г. (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) по настоящему гражданскому делу, в размере 8 900 руб., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Пушкинского городского суда <адрес> от 13.05.2025г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Флагман».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО «НИЛСЭ» суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены в полном объеме, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 19.10.1995г.р., паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 157 852,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10602 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман», а также в части превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 8 736 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 8 900 руб.

Возвратить ФИО1 19.10.1995г.р., паспорт №, государственную пошлину, оплаченную по чеком по операции от 20.02.2025г. УИП (УПНО) 1042202603429№ в сумме 4 559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: