Приговор № 1-16/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 13 февраля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

На момент вынесения приговора осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2, а также личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, под угрозой применения в отношении ФИО2 физического насилия, а именно причинения ему телесных повреждений, потребовал от ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств у последнего, в продолжение своего преступного умысла под угрозой применения в отношении ФИО2 физического насилия, а именно причинения ему телесных повреждений, потребовал от последнего передачи принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>. Восприняв высказанную угрозу реально, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, передал ФИО1 мобильный телефон марки «realmeC 30s» стоимостью 6000 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что прошло много времени, он плохо помнит события того дня и просил огласить их.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО5 около домовладения <адрес>. Во время распития спиртных напитков он стал угрожать ФИО2 применением насилия и требовать от него денежные средства. Он понимал, что ФИО2 слабее него и общался с ним в грубой форме, требовал от него денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО2 ответил, что у него нет денег, тогда он забрал у ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты>. Данный телефон стоил примерно 7000 рублей. После чего он сказал ФИО2, что он должен будет отдать ему еще 13 000 рублей, и пригрозил, что если тот обратиться в полицию, то он его побьёт.

В этот же день примерно в 18 часов 00 минут к нему пришла мама ФИО2 и попросила вернуть мобильный телефон сына, но он её обманул и сказал, что ФИО2 отдал данный мобильный телефон вместо долга и она ушла. На самом деле ФИО2 никаких денег ему не был должен.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО2 написал заявление в отношении него по факту вымогательства денежных средств. Мобильный телефон марки <данные изъяты> он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 46-49).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 в <адрес> распивали спиртное и общались на различные темы. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 стал требовать от него деньги, в сумме 20000 рублей. Поскольку у него не было денег, ФИО1 стал требовать отдать мобильный телефон в счёт долга жителям <адрес> по имени Ислам и Ибрагим. Никаких денег у Ибрагима и Ислама он не одалживал. ФИО1 угрожал применением к нему физической силы, если он не отдаст телефон. Воспринимая угрозу реально, он отдал ФИО1 свой мобильный телефон. После этого ФИО1 сказал, что он должен ему передать еще 13000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, иначе он, Ибрагим и Ислам его побьют. Когда он пришёл домой, то сообщил своей маме ФИО6 о том, что ФИО1 угрожал ему причинить телесные повреждения, и испугавшись данной угрозы он отдал ФИО1 свой мобильный телефон. Позднее ему стало известно, что его мама ходила домой к ФИО1, чтобы вернуть телефон. Однако ФИО1 телефон не вернул, пояснив, что забрал его в счёт долга. Данный телефон он оценивает в 6000 рублей. Никаких долговых обязательств у него нет. Принадлежащий ему марки <данные изъяты>, ему возвращён, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошёл её сын ФИО2 и передал сим карту от своего мобильного телефона. Она поинтересовалась где его телефон, на что сын пояснил, что житель <адрес> ФИО1 забрал у него мобильный телефон. Она направилась к ФИО1 и попросила вернуть телефон её сына. На что ФИО1 пояснил, что ФИО2 якобы должен ему денежные средства в сумме 10000 рублей и телефон он забрал в счёт долга. Когда она вернулась домой, она спросила у сына, действительно ли он должен денежные средства ФИО1, на что ФИО2 пояснил, что он никому не должен денег, а ФИО1 он отдал свой мобильный телефон, так как тот угрожал применением физической силы (л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а так же бумажная коробка желтого цвета с надписью по центру <данные изъяты> от мобильного телефона модели <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Справкой, согласно которой фактическая стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона модели <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (л.д. 23).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <данные изъяты> (л.д. 133-134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в осмотрен участок местности, где ФИО1 под угрозой применения насилия завладел принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном модели <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете <данные изъяты> ФИО1 выдал мобильный телефон модели «realmeC 30s» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 (л.д. 14-15).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <данные изъяты>, мнение потерпевшего о не строгом наказании, а также возмещение причинённого вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста в качестве основного наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Судом установлено, что преступление по ч. 1 ст. 163 УК РФ по настоящему уголовному делу, совершено ФИО8 до вынесения приговора Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в ч. 2 п. 53 разъяснил, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, данный приговор и приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-16/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.