Решение № 2-2602/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2602/2021

Дело № 2-2602/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Узловский молочный комбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Узловский молочный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен договор процентного займа денежных средств № 2, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500000 руб. под 10 % годовых с условием возврата ежемесячными платежами в размере 21000 руб. Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 июня 2020 года, однако до настоящего времени ни один платеж ответчиком произведен не был, в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 267329,85 руб., пени по состоянию на 13 ноября 2020 года по п. 3.2 договора в размере 267329,85 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48797,97 руб., пени по п. 3.2 договора, начиная с 14 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 14 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 9035 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление об отказе от участия в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500000 руб.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты – 10 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа предоставляется путем пересечения на лицевой счет заемщика не позднее 03 июля 2018 года.

Согласно п. 2.3 договора займа, сумма займа возвращается ежемесячными платежами, согласно графику погашения займа. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 июня 2020 года.

Договор займа подписан сторонами, подпись ответчика в указанном документе в установленном законом порядке не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой указал, что последний платеж погашения основного долга поступил 04 февраля 2019 года, последний платеж погашения процентов поступил 31 мая 2019 года. Задолженность по основному долгу составляет по состоянию на 13 ноября 2020 года 267329,85 руб., в связи с чем истец просил оплатить сумму образовавшейся задолженности и процентов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд, находит исковые требования о взыскании долга в размере 267329,85 руб. и процентов в размере 48797,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2 договора займа, за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % задержанной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет 267329,85 руб. Указанный расчет стороной ответчика предметно не оспорен.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности до 40000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами и пени с 14 ноября 2020 года по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом истцом не представлено расчета указанных процентов и пени, не оплачена госпошлина исходя из указанного расчета. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанной части требований истца следует отказать, при этом истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Узловский молочный комбинат» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Узловский молочный комбинат» денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 267329,85 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48797,97 руб., пени по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9035 руб., а всего взыскать 365162 (триста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.