Решение № 2-4620/2017 2-501/2018 2-501/2018 (2-4620/2017;) ~ М-4984/2017 М-4984/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4620/2017

Дело № 2-501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

23.08.2017 в 12:50 в районе дома № 45-г по ул. Щорса в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <…………..>, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак <…………..>, под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <…………..>) и ФИО5 (полис серии ЕЕЕ № <…………..>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о страховой выплате <…………..>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам выдал <…………..> ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180».

До настоящего времени ремонт не произведен.

<…………..> ФИО5 передал свое право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, ФИО3

ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак <…………..>, с учетом износа на запасные части составила 58700 руб.

Страховой компании <…………..>ФИО3 была вручена претензия, которая не удовлетворена.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58700 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 49895 руб. за период с <…………..> по <…………..>, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 587 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 29350 руб., уплаченную по делу госпошлину в размере 3708 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ремонт автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак <…………..>, до настоящего времени не произведен. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Также возражал против завышенных, по его мнению расходов, по оплате экспертизы, изготовлению копии экспертного заключения и за оказание юридических услуг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (абзац 1пункта 70).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, Закона об ОСАГО) (абзац 2 пункта 70).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <…………..>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановления).

Обстоятельства того, что 23.08.2017 в 12:50 в районе дома № 45-г по ул. Щорса в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, который, управляя автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак <…………..>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования знака 3.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак <…………..>, под управлением ФИО5 и автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, подтверждены материалами дела № <…………..> об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак <…………..>, и <…………..> направил по почте потерпевшему ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180».

<…………..> ФИО5 по акту приема-сдачи автомобиля к заявке № <…………..> передал поврежденный автомобиль СТОА.

Согласно отметке на направлении на ремонт, заверенной печатью ООО «Джернсер Сервис 180» <…………..>, ремонт не производился, затраты на него не закладывались. Причина не указана.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он не знает, по какой причине ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени.

По договору № <…………..> уступки прав (цессии) от <…………..> ФИО5 уступил право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения автомобиля в данном ДТП, ФИО3

ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № <…………..> от <…………..>, выполненному экспертом-техником ФИО7 «ИП ФИО6», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак <…………..>, с учетом износа составила 58700 руб.

После получения претензии ФИО3 от <…………..>, страховая компания направила ему письмо от <…………..>, из которого следует, что решение по делу будет принято в ближайшее время.

В своих возражениях на иск страховая компания указывает на то, что по данному страховому случаю страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации ремонта транспортного средства.

Суд находит доводы ответчика неубедительными, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен по неизвестной суду причине, а потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ФИО7 суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 587000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа суд не находит, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка за период с <…………..> (31-й день с даты передачи автомобиля на СТОА <…………..>) по день вынесения решения суда - <…………..>составила 34046 руб. (58700х0,5%х116).

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 20000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8300 руб., подтвержденные документально на сумму 15000 руб., а также расходы на оплату услуг курьера в общей сумме 800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 200 руб.

При этом сумму стоимости экспертизы в 15000 руб. суд относит к судебным расходам и на основании заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от <…………..> № <…………..> приходит к выводу о снижении данной суммы до 8300 руб. исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг экспертных организаций г. Белгорода (1500 руб. – за составление акта осмотра автомобиля, 6800 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. суд также находит завышенными и исходя из средних расценок на ксерокопирование документов по г. Белгороду (8-10 руб. за 1 страницу) снижает их до 200 руб.

Расходы на юридические услуги (представительство в суде) заявлены в разумных пределах, соответствуют объему оказанных услуг и подлежат взысканию в полном объеме в размере 8000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждены чек-ордером от 12.12.2017 и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2783 руб. исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57800 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 8300 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 200 руб., расходы по оплате услуг курьера – 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб., а всего 97883 руб.

Продолжить производить начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения в размере 57800 руб. (578 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <…………..> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -