Решение № 2-4620/2017 2-4620/2017 ~ М-4907/2017 М-4907/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4620/2017

№ 2-4620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 848 050,18 руб. сроком по 13.11.2025г. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015г. в общей сумме по состоянию на 06.10.2017 года включительно 2 019 678,29 руб., из которых: 1 777 274,85 руб. – основной долг, 177 060,26 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 53 670,99 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 672,19 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 298,39 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО), в обоснование сослался на нарушение Банком положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о размере денежных средств, необходимых для погашения кредита с учетом имеющейся у него задолженности, при этом в силу отсутствия специальных познаний, он не мог предполагать, что внесенные им денежные средства будут недостаточны для аннулирования просроченной задолженности, полагает, что Банком неправомерно были удержаны внесенные им денежные средства в счет оплаты кредита, что нарушило его права как потребителя услуг. В иске просит уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на сумму оплаченных и не учтенных средств в размере 80 784,86 руб., взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 штраф в размере 50% от неправомерно удержанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также заявил об уменьшении размера рассчитанной банком неустойки.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчика ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № от 21.09.2015г. и исполнение обязательств банка по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора № от 13.11.2015г., Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 848 050,18 руб., срок действия договора - 120 месяцев, дата предоставления кредита – 13.11.2015г., дата возврата кредита – 13.11.2025г., процентная ставка – 18% годовых.

Возврат полученного кредита и процентов должны осуществляться ФИО1 ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 33 937, 29 руб., дата первой оплаты – 15.06.2016г.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 ежемесячно допускались нарушения графика в части сумм и сроков внесения платежей, в результате чего часть задолженности выносилась на просрочку.

Указанное обстоятельство не опровергнуто и подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 13.11.2015г. по 23.11.2017г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ежемесячное нарушение графика платежей, банк, потребовал досрочно - в срок не позднее 05.10.2017г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

29.08.2017г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2015г. и расторжении кредитного договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 06.10.2017г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015г. в размере 2 067 766, 87 руб.

Банком снижена сумма рассчитанная по договору до 10%, в связи с чем заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 2 019 678, 29 руб., в том числе 1 777 274, 85 руб. – основной долг, 177 060, 26 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 53 670, 99 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 11 672, 19 руб. – пени по просроченному долгу.

Оспаривая представленный истцом расчет, ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав потребителей, указывает, что в период с 16.09.2017г. по 15.09.2017г. в счет погашения денежных средств им была оплачена сумма 22 000 руб., с 16.09.2017г. по 05.10.2017г. было погашено 201 000 руб., однако Банком учтена сумма только лишь в размере – 187 215, 14 руб., в том числе 40 055, 97 руб. – основного долга, 147 159, 17 руб. проценты, 31.10.2017г. была внесена сумма в размере 45 000 руб. Общий размер не учтенных в расчете денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, по мнению ФИО1, составил 80 784, 86 руб.

Проверяя доводы ответчика-истца суд признает их неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.09.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.09.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствием не предоставления полной и достоверной информации ФИО1, как потребителю, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" называет отказ от исполнения договора и возмещение ему убытков.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ потребитель должен доказать, какие именно убытки причинены ему предоставлением недостоверной или не достаточно полной информации.

Ссылаясь на положения норм Закона «О защите прав потребителей» в обоснование заявленных встречных требований ФИО1 заявил требования об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности на сумму оплаченных, но не учтенных денежных средств в размере 80 784, 86 руб.

Согласно п. 4.1.5. Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) заемщик вправе ознакомится с информационным расчетом и уведомлением о размере полной стоимости кредита и перечнях и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, подписать и передать банку подписанные экземпляры информационного расчета и уведомления.

Судом установлено, что при выдаче кредита, заемщик был ознакомлен и согласен с графиком погашения кредита, уведомлен о размере суммы ежемесячного платежа и даты их внесения. Указанное обстоятельство ответчиком-истцом не оспаривалось.

Как следует из п. 5.2.3 Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное/частичное погашение кредита исполнено не будет. Списание текущей просроченной задолженности осуществляется согласно очередности, предусмотренной кредитным договором, по которому имеется просроченная задолженность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 и ФИО1 13.11.2015г. было заключено 2 кредитных договора: № на сумму 1 848 050,18 руб. и № на сумму 101 821, 06 руб. По данным кредитным договорам погашение задолженности ФИО1 производилось ненадлежащим образом.

При внесении ФИО1 на счет денежных средств в указанном во встречном иске размере, банком, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил кредитования по программе "Кредит наличными" произведено их автоматическое распределение, в том числе, часть денежных средств была направлена и в счет погашения второго кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 2.13 Правил кредитования устанавливает следующую очерёдность по погашению задолженности: судебные издержки; просроченная комиссии за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумм основного долга, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга, неустойка (пени, штрафы).

Согласно выписок из лицевого счета по двум кредитным догвоорам, при наличии просроченной задолженности, вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и п. 2.13, п.5.2.3. Правил кредитования по программе "Кредит наличными".

Положения п.5.2.3. Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) заемщиком не оспариваются, какие именно неблагоприятные последствия для него повлекли действия банка по перераспределению находящихся на его счете денежных средств для погашения двух кредитных договоров, в исковом заявлении он не указывает.

Суд учитывает, что у заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитному договору № и по договору №, которая в любом случае подлежала погашению и размер которой заемщиком не оспаривается.

В этой связи, направление банком размещенных на счете заемщика денежных средств в счет погашения другого кредитного договора № от 13.11.2015г. и образовавшейся по состоянию на 06.10.2017г. задолженности по договору № о 13.11.2015г. в размере 2 019 678, 29 руб. прав ФИО1 не нарушает.

В связи с чем, доводы ответчика (истца) во встречном иске о нарушении Банком положений Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

В заключенных сторонами кредитных договорах указаны все существенные условия договора - о сумме кредита, размере процентной ставки, аннуитетном платеже, при этом ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Достоверных доказательств, подтверждающих не доведение до истца информации суду не предоставлено, все документы во исполнение условий кредитного договора ответчиком были переданы истцу.

При заключении кредитного договора № о 13.11.2015г. ФИО1 принял на себя все права и обязательства, определенные договором, а также был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, в котором конкретно, исходя из суммы кредита, указаны перечни и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, был уведомлен с очередностью и порядком распределения поступающих платежей.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 13.11.2015г. произведен Банком в соответствии с условиями договора, является математически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера задолженности.

Нарушений прав ФИО1, как потребителя, представленным расчетом Банка, а, равно как, и неправомерности действий кредитора по распределению поступающих от заемщика денежных средств, их несоответствие положениям ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком-истцом не предоставлено.

С учётом изложенных обстоятельств, правовых оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму 80 784, 86 руб., у суда не имеется, встречные требования ФИО1 и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

При этом, доказательства, представленные банком, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от 13.11.2015г. не предоставил.

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, суд учитывает наличие заявления ФИО1 о снижении ее размера, в связи с чем приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, несмотря на уменьшение в добровольном порядке до 10%, в размере 53 670, 99 руб. – за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 672, 19 руб. – пени по просроченному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что ФИО1, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 8 000 руб. - за несвоевременную уплату плановых процентов, до 2 000 руб. – пени по просроченному долгу.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015г. по состоянию на 06.10.2017г. 1 964 335, 11 руб., из которых: 1 777 274,85 руб. – основной долг, 177 060,26 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 000 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в части, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (платёжное поручение от 19.10.2017г. на сумму 18 298, 39 руб.), пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 18 021, 68 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015г. по состоянию на 06.10.2017г. включительно 1 964 335, 11 руб., из которых: 1 777 274,85 руб. – основной долг, 177 060,26 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 000 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 021, 68 руб., отказав в оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании пени.

Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4620/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья - В.Д. Ямпольская

Секретарь - О.А. Лисицкая