Апелляционное постановление № 22-1988/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 4/1-89/2023

Судья Кинякин С.П.

№ 22-1988/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сошниковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29.01.2007 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.07.2009 года освобожден условно-досрочно;

- 25.11.2010 года тем же судом по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29.05.2018 года мировым судьей участка №10 г. Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 30.10.2018 года мировым судьей участка №150 г. Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 08.06.2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

отбывает наказание в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2021, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что достоверно известно, что МБ-10 не является исправительным учреждением в буквальном смысле этого слова, а является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-35, то есть специальной больницей закрытого типа для содержания и лечения заключенных, больных .... Сообщает, что ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в ИК-4 в период отбывания назначенного судом наказания он был заражен ..., что было выявлено при прохождении им обследования и лечения в МБ-10 по имеющимся у него хроническим заболеваниям. Указывает, что с 27.01.2023 он переведен в закрытое отделение, содержится в запираемом помещении камерного типа, исключающего прямой контакт с третьими лицами, имеет вторую группу инвалидности, принимает тяжелые лекарственные препараты, с явными побочными эффектами, исключающими активный физический или эмоциональный образ жизни. Считает абсурдными доводы администрации МБ-10 об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ввиду того, что он не трудоустроен и не проявил себя в труде и у него отсутствуют поощрения. Полагает, что суд, не вникая в указанные тонкости, взял эти доводы в основу для вынесения постановления. Отмечает, что ему осталось до отбытия наказания 6 месяцев, то есть в случае отклонения указанного ходатайства, он не успевает подать повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие поощрений, признается факт соблюдения им требований режима и порядка отбытия наказания. Указывает, что администрацией МБ-10 в суде не представлено информации о наличии возможности трудоустройства осужденных, больных туберкулезом в условиях стационара закрытого отделения. Отмечает, что и судом такая информация не была запрошена, что свидетельствует об отсутствии в действиях суда принципа индивидуального подхода к каждому осужденному при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Сообщает, что до изоляции он был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в цехе по производству мебели. За добросовестное отношение к труду и надлежащее поведение администрацией ИК-4 поднимался вопрос о возможности его поощрения, но в связи с госпитализацией и переводом в закрытый стационар вопрос о поощрении остался открытым. Полагает, что суду была представлена необъективная информация о нем, которая судом не была проверена на предмет действительности фактическим обстоятельствам. Считает, что позиция администрации МБ-10 является предвзятой в связи с высказыванием им намерения подать административное исковое заявление по факту причинения вреда здоровью в период отбывания наказания. В связи с чем, в адрес суда не была направлена необходимая для объективного рассмотрения ходатайства информация о наличии у него второй группы инвалидности, специфики его заболевания, исключающего возможность его трудоустройства и проведения с его участием спортивно-массовых и воспитательных мероприятий, не предоставлена информация о трудовой деятельности в ИК-4 и иные характеризующие его обстоятельства. Считает, что при условно-досрочном освобождении он сможет пройти лечение и реабилитацию в более комфортных условиях с возможностью получения социальной помощи как инвалид второй группы. Обязуется добросовестно исполнять все возложенные на него обязательства. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение по делу, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из характеристики на осужденного из ФКУ ИК-4, за период отбытия наказания ФИО1 характеризовался посредственно, выполнял установленный порядок отбытия наказания, в ИК-4 был трудоустроен, но в труде или в проведении воспитательных мероприятий себя не проявлял, поощрений не имеет, отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, имеет возможность трудоустройства и проживания по месту регистрации.

Суд принял во внимание отсутствие отрицательных тенденций в поведении осужденного, но, по мнению суда первой инстанции, цель восстановления социальной справедливости в настоящее время не достигнута. В связи с чем, суд посчитал приведенные в ходатайстве доводы ФИО1 недостаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Оценив в совокупности все сведения о личности и поведении осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, и, исходя из принципов исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, как основных целей наказания, суд посчитал, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о состоянии здоровья осужденного, особых условиях его содержания в стационаре закрытого типа, не исключают правильных выводов суда о невозможности в настоящее время освобождения ФИО1 от наказания условно-досрочно. Суд исходит из того, что соблюдение установленного порядка отбытия наказания является, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий