Приговор № 1-50/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-000256-33

(производство №1-50/2020)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Мустафиной Г.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 декабря 2018 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

16 декабря 2019 года в период времени с 14 до 16 часов ФИО1, имея умысел на хищение сотового телефона «Honor 8С», находящегося у Свидетель №1, путем обмана, находясь на втором этаже торгового центра «Аструм» по ул. Островского д.6А г. Октябрьский Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно истинных намерений, под предлогом зарядки сотового телефона в ТЦ «Рио», завладел указанным сотовым телефоном, после чего покинул место совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что

16 декабря 2019 года около 14 – 15 часов он с Свидетель №1 приехали в ТЦ «Аструм», для того чтобы встретиться со знакомым и отдать деньги К.. Он попросил у К. сотовый телефон позвонить, но телефон был разряжен. Он сказал К., что зарядит сотовый телефон в ТЦ «Рио» и ушел. В ТЦ «Рио» он оставил сотовый телефон заряжаться и вернулся к К., где в кафе на 2-м этаже продолжили ждать друга. Потом он вернулся за сотовым телефоном в ТЦ «Рио», в К. сказал ждать возле «Сбербанка» в «Аструме». Когда вернулся с телефоном, он не смог найти К.. В это время у него возник умысел сдать сотовый телефон и он его сдал за 3000 рублей в магазин «Скупач». До этого умысла похищать сотовый телефон не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 107-111), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 49-53) и в ходе проверки показания на месте (л.д. 93-100).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 16 декабря 2019 года он и Свидетель №1 приехали в ТЦ «Аструм», где он ждал знакомого. Около 14 часов Свидетель №1 сказал, что у него разрядился сотовый телефон. У него возник умысел обманным путем похитить у Свидетель №1 сотовый телефон. Он сказал Свидетель №1, что на цокольном этаже ТЦ «Рио», можно подзарядить сотовый телефон. Свидетель №1 передал ему сотовый телефон и он ушел, при этом сказал Свидетель №1 сидеть в ТЦ «Аструм» и ждать его знакомого. В сам сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «Скупач» за 3000 рублей и ушел.

Аналогичные показания подсудимым даны и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 и в ходе проверки показания на месте.

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что он их не читал, подписал под давлением сотрудников полиции. По факту незаконных действий сотрудников полиции он никуда не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 по существу показала, что имеет сотовый телефон «Honor 8С» 16 декабря 2019 года она со слов Свидетель №1 узнала, что ФИО1 в ТЦ «Аструм» под предлогом зарядки забрал сотовый телефон у Свидетель №1 и не вернул его. С оценкой сотового телефона <***> рублей она согласна. Сумма для нее является значительной, так как у нее заработная плата составляет 19000 рублей. В настоящее время сотовый телефон возвращен, претензий к ФИО1 не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что 16 декабря 2019 года около 14 часов он и ФИО1 приехали в ТЦ «Аструм», где ФИО1 должен был забрать деньги у знакомого и вернуть ему долг. ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить знакомому, но так как телефон был разряжен, ФИО1 сказал, что пойдет и зарядит его в ТЦ «Рио». Он передал сотовый телефон. ФИО1 сказал ему сидеть и ждать его и ушел. Прождав ФИО1, он пошел искать его, но не нашел. 17 декабря 2019 года обратились в полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 по существу пояснить ничего не смог, показал только, что у Свидетель №1 был сотовый телефон Хонор и что 16 декабря 2019 года вечером в сети «В контакте» пришло сообщение от Свидетель №1 о том, что последний оставил свой сотовый телефон у ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников поцесса, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Октябрьскому. 17 декабря 2019 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Октябрьскому поступило сообщение Потерпевший №1, о том, что неизвестное лицо <данные изъяты> похитило в торговом центре «Рио», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 8С». Была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению. Последний пояснил, что данный сотовый телефон он обманным путем похитил у Свидетель №1 и продал за 3000 рублей в магазин «Скупач» по <адрес>. В дальнейшем сотовый телефон был изъят в данном магазине. (л.д. 61-64)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 по существу показал, что он работает в комиссионном магазине «Скупач» по адресу: <адрес> продавцом. 16 декабря 2019 года около 16 часов в магазин пришел ФИО1 и предложил купить сотовый телефон «Honor 8С», сказав, что срочно нужны денежные средства. Сотовый телефон он купил за 3000 рублей. Он сфотографировал паспортные данные ФИО1 (л.д. 86-89).

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 до 16 часов 16 декабря 2019 года, похитило сотовый телефон «Honor 8С», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- заключением эксперта о стоимости сотового телефона «Honor 8С» равной <***> рублей (л.д. 44-46);

- постановлением выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона «Honor 8С», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 65-66);

- протокол осмотра сотового телефона «Honor 8С» и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-76, 77);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место хищения и пояснил о фактических обстоятельствах содеянного хищения (л.д. 93-100).Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается как последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления, который пояснил, что передал подсудимому сотовый телефон для его подзарядки, будучи введённым с заблуждение относительно истинных намерений подсудимого ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу обвинения показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. При этом, ни ФИО1, ни его защитник не заявляли о неправильном изложении показаний в протоколе допроса, либо о применении в отношении обвиняемого недозволенных методов проведения следственных действий.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, согласно которого ФИО1, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, указал на место совершения хищения, пояснил о фактических обстоятельствах совершения хищения. Протокол проверки показаний на месте составлен в присутствии участников следственного действия, с которым последние были ознакомлены, замечаний на данный протокол не поступили.

Также свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1

Учитывая изложенное, показания подсудимого, на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что он оговорил себя, из материалов дела не следует. Изменение подсудимым своих показаний суд расценивает как способ защиты.

Сумма похищенного – <***> рублей – подтверждается заключением эксперта и не оспаривается потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1

Значительность причинённого преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Фактические обстоятельства совершения преступления – завладение сотовым телефоном путём сообщения свидетелю Свидетель №1 ложной информации наличии возможности зарядки сотового телефона, свидетельствуют о совершении хищения путём обмана и с прямым умыслом.

Последующий сбыт похищенного имущества свидетельствует о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначением иных видов наказания исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление совершено в период условного осуждения.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 13 декабря 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на 4 года, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года обязав его встать на учет и являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от обязанности по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 13 декабря 2018 года по ч.2 ст. 162 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин